Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1740/2025

Дело № 2-1740/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-001665-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 сентября 2023 года АО МФК «ЦФП» заключило с ФИО1 кредитный договор № Z611486456604, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей на срок до 21 марта 2024 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество перевело Заёмщику сумму займа на личный счет Заёмщика через платежную систему «МОНЕТА.РУ» / «TKBPAY» / «ООО РНКО «Платежный центр» / «ООО НКО Яндекс.Деньги».

09 апреля 2024 года ПАО МФК «ЦФП» заключило с ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» договор уступки права требования № 9/24. В соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № Z611486456604 от 23 сентября 2023 года, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 перешло от ПАО МФК «ЦФП» к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-2260/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору № Z611486456604 от 23 сентября 2023 года, который отменен определением от 09 сентября 2024 года в связи с возражениями ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № Z611486456604 за период с 23 сентября 2023 года по 09 апреля 2024 года в размере 64 400 рублей, которая состоит из основного долга в размере 28 000 рублей, просроченных процентов в размере 35 769 рублей 28 копеек, неустойки в размере 630 рублей 72 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по месту ее регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дано понятие микрозайма. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 21 ст. 5 названного выше Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z611486456604‚ согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита (займа) или лимит кредитования в размере 28 000 рублей под 286,912% годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления денежных средств. Сторонами также были согласованы дата первого платежа по кредиту – 23 октября 2023 года, дата последнего платежа – 21 марта 2024 года и сумма платежа – 9 278 рублей (кроме последнего – 9 268 рублей) Общая сумма выплат составляет 55 658 рублей.

Указанным договором предусмотрено право кредитора уступить право взыскания задолженности по договору займа третьим лицам без дополнительного согласия Заёмщика (п.13 Договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет и подписан ответчиком простой электронной подписью посредством sms-сообщения.

В соответствии с указанным выше договором потребительского займа 23 сентября 2023 года банк перевел заемщику ФИО1 денежные средства в размере 28 000 руб. через платежную систему ООО НКО «Монета».

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается копиями: индивидуальных условий договора потребительского займа, технических данных по заявлению-анкете, квитанции о переводе, заявления-анкеты, общих условий договора потребительского займа.

29 декабря 2023 года АО МФК «ЦФП» изменило организационно-правовую форму на ПАО МФК «ЦФП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Одновременно судом установлено‚ что на основании договора уступки прав требования № 9/24 от 09 апреля 2024 года‚ ПАО МФК «ЦФП» уступило право требования по договору потребительского займа‚ заключенному с ответчиком‚ ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»‚ что подтверждается также актом уступки прав требования от 16 апреля 2024 года (позиция 1136).

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № Z611486456604 от 23 сентября 2023 года за период с 23 сентября 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 64 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 рублей.

Судебный приказ был вынесен 30 июля 2024 года, однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 09 сентября 2024 года судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность по кредитному договору № Z611486456604 от 23 сентября 2023 года по состоянию на 16 апреля 2024 года составила 64 400 рублей, из которых: 28 000 рублей – задолженность по основному долгу, 35 769 рублей 28 копеек – проценты и 630 рублей 72 копейки – неустойка.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представила. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 64 400 рублей следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет – 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, уплатив госпошлину в размере 1 066 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 907835 от 25 июня 2024 года. Определением мирового судьи от 09 сентября 2024 года судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа истцом была оплачена госпошлина в размере 2 934 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 172683 от 10 апреля 2025 года.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки РФ №) в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № Z611486456604 от 23 сентября 2023 года в размере 64 400 рублей 00 копеек, в том числе: 28 000 рублей – основной долг, 35 769 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 630 рублей 72 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.