Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019(2-6144/2018;)~М-6154/2018 2-6144/2018 М-6154/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей просрочкой Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной и рассматривает дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), в совокупности представляющие собой договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. п. 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита ООО КБ «АйМаниБанк» исполнено надлежащим образом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка на кредит – <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты – <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию неустойки подлежит уменьшению. Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей при размере самой задолженности <данные изъяты> рублей. При всем при этом, размер неустойки (<данные изъяты> рублей), предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (<данные изъяты> рублей), в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, пени за просрочку гашения процентов и основного долга до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4.5 Условий стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты> % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Согласно п. 2.2.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2, п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны в п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установили, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, при этом в судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанным договором – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты>% от залоговой стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» <данные изъяты> рублей в счет задолженности по основанному долгу и процентам, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов