Определение № 2А-2344/2017 2А-2344/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-2344/2017

Дело № 2а-2344/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием прокурора Петракова П.С.,

а также представителя административного ответчика администрации Волгограда – ФИО1, представителя заинтересованного лица комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда – ФИО2, представителя заинтересованного лица УФАС по Волгоградской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1», ООО «Галант», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020»,

установил:

ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1» осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа неземным автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах №11, №8а обратились в суд в порядке главы 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020». Мотивирует тем, что постановление принято администрацией Волгограда с превышением компетенции названного органа местного самоуправления, в отсутствие предусмотренных к тому оснований, не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административных истцов, осуществляющих лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршрутам №11 и № 8А. Каких-либо уведомлений об изменении или отмене маршрутов регулярных перевозок на момент выдачи свидетельств об осуществлении перевозок административным истцам не вручалось.

Просят суд, признать недействующим постановление от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Также, ИП ФИО4, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа неземным автомобильным транспортом на муниципальном маршруте №91а и муниципальном маршруте №68а, по аналогичным основаниям обратился в суд в порядке главы 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Также, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Галант», осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа неземным автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах №№90а, 5а, 29с, 15с, 80а, 29, 6а, 3с, 31к, 65а, 100, 46а, 5с, 93а, 80, по аналогичным основаниям обратились в суд в порядке главы 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Также, ИП ФИО8, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа неземным автомобильным транспортом на муниципальном маршруте №50, по аналогичным основаниям обратился в суд в порядке главы 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Определением суда от 13.03.2017 объединены в одно производство административные дела №2а-2343/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020»; №2а-2344/2017 по иску ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1» к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020»; №2а-2345/217 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020»; №2а-2346/2017 по иску ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Галант» к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020»; административному делу присвоен № 2а-2344/2017.

До начала рассмотрения дела по существу представителем административного ответчика администрации Волгограда ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда 13.09.2016 по административному делу №2а-8097/2016, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Квартет-Плюс», ООО «АвтоКор» к администрации Волгограда о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства и недействующим постановления администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы».

Административные истцы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, представитель административных истцов ООО «Галант», ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство администрации Волгограда о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Волгоградской области ФИО3, при решении вопроса о прекращении производства по делу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Петракова П.С., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч.1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», не подлежит повторной судебной проверке нормативный акт, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

По существу настоящего дела административные истцы ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1», ООО «Галант», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 просят о судебной проверке постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Однако, решением Центрального районного суда г. Волгограда 13.09.2016 и дополнительным решением суда от 19.01.2017 по административному делу №2а-8097/2016 отказано в удовлетворении требований ООО Квартет-Плюс», ООО «АвтоКор» к администрации Волгограда о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства и недействующим постановления администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы», а также Документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.03.2017 решение от 13.09.2016 и дополнительное решение от 19.01.2017 Центрального районного суда г. Волгограда по указанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вопросу проверки законности постановления администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы», имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2016, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.01.2017.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление администрации Волгограда от 29.04.2016 № 610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы», проверено вступившим в законную силу решением суда, каких-либо иных оснований, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, в рассматриваемых административных исках не указано, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по иску ООО «Волтакс-Плюс», ООО «Волтакс-Альянс», ООО «Волтакс-1», ООО «Галант», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 29 апреля 2016 года N610 «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников