Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 400 г/н № под управлением ГВВ и автомобилем Хундай Элантра г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mercedes Benz GL 400 г/н № застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ от <ДАТА> в ООО «СК «Согласие». Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 961 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 65 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 65 261 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 84 копейки.

Судом для участия в деле в качестве третьих лих были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО Аквастрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО Аквастрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор страхования транспортных средств №ТЮ, согласно которого последний застраховал автомобиль Mercedes Benz GL 400 г4МАТIC, 2014 года выпуска по страховому продукту «КАСКО» сроком до <ДАТА> (л.д.12).

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GL 400 4МАТIC, 2014 года выпуска г/н № под управлением ГВВ и автомобилем Хундай Элантра г/н №, под управлением водителя ФИО1 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размер 500 рублей (л.д.16).

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом № МБ20024012 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL 400 г/н № составила 130 961 рубль44 копейки (л.д.20-21).

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 130 961 рубль44 копейки, что подтверждается счетом к заказ наряду от <ДАТА> (л.д.22-23), платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.24).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л.д.15).

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, возместив стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах выплаченной суммы понесенных убытков.

По ходатайству ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «АЗИМУТ» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GL 400 г/н № составляет 78 027 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «АЗИМУТ» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суммы ущерба в размере 12 327 рублей (78 027 рублей - 65 700 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 84 копейки (л.д.6), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 493 рубля 08 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Азимут» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Согласно заявления ООО «Азимут», стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением ООО «Азимут» выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 25 000 рублей, при этом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в указанном выше размере с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «СК «Согласие» в размере 20 277 рублей 50 копеек, с ФИО1 в размере 4 722 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 12 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азимут» расходы на проведение экспертизы в размере 4 722 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Азимут» расходы на проведение экспертизы в размере 20 277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова