Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело № 2-1101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 октября 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центра экспресс кредитования» о признании договора микрозайма незаключенным, обязании предоставить информацию в бюро кредитных история о незаключении договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Центра экспресс кредитования», в котором просит признать договор микрозайма ООО Микрокредитная компания «Центра экспресс кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 в период пропажи его паспорта и действовавшим неустановленным лицом от его имени, незаключенным; обязать ответчика предоставить информацию в бюро кредитных история о незаключении договора микрозайма, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подписи у нотариуса для БКИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате в заверении доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на территории <адрес>, им была утеряна барсетка с документами, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации ТС. Все документы принадлежали ему и выдавались на его имя. Пропавший паспорт имел № серию № выданный Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружении пропажи документов, он незамедлительно обратился в отдел полиции № <адрес> с заявлением о пропаже вышеуказанных документов. По факту обращения в правоохранительные органы о пропаже документов. Ему был выдан талон-уведомление № с № по № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в правоохранительные органы, он обратился в УФМС Советского района г. Волгограда для выдачи нового паспорта гражданина РФ в связи с утерей старого. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ получил новое свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии, оперуполномоченным отдела полиции № г.Волгограда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления.

Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать с различных микрофинансовых организаций уведомления о необходимости в погашении просроченных кредитов. Датами заключения договоров кредитования значились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ему стало известно, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Центра экспресс кредитования».Указанный договор микрозайма ФИО1 не заключал и не подписывал, денежные средства не получал по указанному договору, его утерянным паспортом с ДД.ММ.ГГГГ пользовалось неустановленное лицо.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску ООО «Займ-Экспресс» к Лебедю А.В. о взысканию денежных средств по договору займа. ООО «Займ-Экспресс» подало иск к нему о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Им было доказано, а судом установлено, что кредит был взят неустановленным лицом на его утерянный паспорт. Также судом установлено явное несоответствие его личности и лица, изображенного на фотографии, которое получало денежные средства по договору займа. О наличии заключенных договоров кредита он не знал, до получения уведомлений о требовании выплатить задолженности. Для получения полного списка организаций, в которых были получены на его утерянный паспорт денежных средств, он направил в Центральный Банк РФ запрос о БКИ в которых имеется информация о кредитной истории, а в последующем в БКИ с заявлением о предоставлении кредитной истории и предоставлении списка микрофинансовых организаций, в которых на его имя числятся кредиты. В связи с тем, что на его имя, незаконным путем были оформлены кредиты, по которым денежные средства не возвращены микрофинансовым организациям и за ним числятся просроченные платежи по незаключенным им договорам кредита, указанная информация была внесена ответчиком в БКИ (бюро кредитных историй) и за ним числится негативная кредитная история, которая не позволяет ему получить кредит, рефинансировать действующий договор ипотеки, что отрицательным образом сказывается на его жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее предоставил в судебное заседание оригинал договора микрозайма для производства почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского Кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была утеряна барсетка с документами, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации ТС.

Пропавший паспорт имел № серию № выданный Советским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> (л.д. 19).

В связи с чем, ФИО1 был выдан талон-уведомление № с № по КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил новый паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ получил новое свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать с различных микрофинансовых организаций уведомления о необходимости в погашении просроченных кредитов. После чего, ему стало известно, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор микрозайма в ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования». Указанный договор микрозайма он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал по указанному договору, его утерянным паспортом с ДД.ММ.ГГГГ пользовалось неустановленное лицо.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказано (л.д.10-13).

В обоснование своих возражений истец ФИО1 указал на то, что не заключал договор микрозайма и соответственно не подписывал его, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» в договоре о предоставлении займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.51-71).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригинал договора займа, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратное представителями не доказано.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомственными инструкциями.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полный мотивированный ответ на поставленный вопрос, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭУ Истина» в качестве допустимого доказательства.

Согласно сведениям Национального бюро кредитных историй (л.д. 14-18), на имя ФИО1 открыто:

- счет – микрокредит от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «СМСФИНАНС, просроченная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- счет – микрокредит от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деньги Будут!», просроченная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля;

- счет – микрокредит от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ЦЭК», просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец договор займа с ответчиком не заключал и соответственно денежные средства не получал, в связи с чем, полагает требования Лебедя А.В. о признании договора микрозайма ООО МКК «ЦЭК», от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованными и законными.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании договора микрозайма ООО МКК «ЦЭК» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из того, что ФИО1 не подписывал договор займа и не получал по нему денежные средства.

Кроме того, предоставление недостоверной информации для формирования кредитной истории существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, вследствие формирования неблагоприятной кредитной истории по несоответствующим действительности данным заявитель не сможет получить одобрение от кредитной организации при оформлении заявки на предоставлении кредита в будущем. В связи с чем суд считает возможным обязать ответчика предоставить информацию в бюро кредитных историй о незаключении микрозайма с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ для последующего изменения кредитной истории.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лебедя А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены по оплате подписи у нотариуса для БКИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате в заверении доверенности нотариусом в размере 100 рублей.

Указанные расходы, суд, полагает не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись для истца обязательными, и не препятствовало обращению истца в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО МКК «ЦЭК», в пользу Лебедя А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО1

Определение суда не исполнено, оплаты не поступало, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «НЭУ Истина», поступившего в суд с экспертным заключением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает возможным взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центра экспресс кредитования» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.3 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей, для организации – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО МКК «ЦЭК», суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» о признании договора микрозайма незаключенным, обязании предоставить информацию в бюро кредитных история о незаключении договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО1 в период пропажи его паспорта и действовавшим неустановленным лицом от его имени, - незаключенным.

Обязать ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» предоставить информацию в бюро кредитных история о не заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» о взыскании расходов по оплате подписи у нотариуса для БКИ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате в заверении доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» в пользу ООО НЭУ «Истина» расходы на производство почерковедческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова