Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-374/2020

№ 24RS0006-01-2020-000387-24

02 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 18.03.2020 ФИО2 Х-А.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2013 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 225882,35 рубля под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. За нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов договором предусмотрено начисление неустойки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 397455,25 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 208400,38 рублей, просроченные проценты за период с 02.03.2013 по 30.01.2015 в размере 51858,86 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 02.04.2013 по 25.09.2015 в сумме 59350,78 рублей, за несвоевременную уплату процентов за период с 02.09.2013 по 25.09.2015 в сумме 77845,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174,55 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, неустойку просили уменьшить, при этом заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) (л.д. 11) и ее акцепта (принятия предложения) ПАО «Совкомбанк» 01.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 225882,35 рубля под 27 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9).

ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 6897,39 руб. с 01.04.2013 по 01.02.2018 ежемесячно, последний платеж подлежал уплате 01.03.2018 в сумме 7827,14 руб.

При этом стороны также пришли к соглашению, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита х 60 месяцев и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 225882,35 рублей (л.д.8), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств мировым судьей судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» 05.02.2018 выдан судебный приказ (л.д. 50) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 01.03.2013 № задолженности в сумме 397455,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3587,28 рублей.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54), определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 23.03.2020 (л.д. 55) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

06.05.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт – л.д. 34).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами 01.03.2013 на срок 60 месяцев, последний платеж осуществлен заемщиком ФИО1 07.03.2015, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» к мировому судье согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте обратилось 23.01.2018 (л.д. 51), судебный приказ от 05.02.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 23.03.2020 (л.д. 55), с исковым заявлением в суд истец обратился 06.05.2020 (л.д. 34).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 23.01.2018 по 23.03.2020 (2 года 2 месяца), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (06.05.2020), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (2 года 2 месяца), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 06.03.2015 в части основного долга, а также процентов за период с 02.03.2013 по 30.01.2015 (период определен истцом), неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 02.04.2013 по 06.03.2015, за несвоевременную уплату процентов за период с 02.09.2013 по 06.03.2015 истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части требований о взыскании суммы основного долга, который подлежал уплате согласно графику платежей с 01.04.2015 по 01.03.2018 в размере 169310,16 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 07.03.2015 по 25.09.2015, срок исковой давности по которым не истек являются обоснованными, при этом в остальной части исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.03.2015 по 25.09.2015 неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 31140 рублей, за несвоевременную уплату процентов – 34440,01 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку за период с 07.03.2015 по 25.09.2015 за несвоевременную уплату основного долга до 11000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиками.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183310,16 руб., исходя из следующего расчета:

169310,16 рублей (ссудная задолженность) + 14000 руб. (неустойка).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 18.01.2018 №, от 27.04.2020 № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7658,65 руб. (3587,28 руб. + 3587,27 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (234890,17 рублей) - в сумме 4164,87 рублей.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.03.2013 № по основному долгу в размере 169310,16 рублей, неустойку за период с 06.03.2015 по 25.09.2015 за несвоевременную уплату основного долга в размере 11000 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 3000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам в размере 51858,86 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 48350,78 рублей, процентов в размере 74845,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009,68 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Мотивированное решение составлено 07.07.2020 г.