Апелляционное определение № 33-19125/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк о вынесении дополнительно апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от 15.12.2021г., заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 15.12.2021г., определенная за период с 15.05.2024г. по 22.11.2024г. в сумме 1 726 988,92 руб., обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером 50:21:0080105:19926, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 604 800 руб., ФИО1, ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

С ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-12904742930 от 02.03.2019г. за период с 01.06.2024г. по 22.11.2024г. в сумме 284 654,43 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 55 116,43 руб.

В удовлетворении иска в части требований к У. Р. по <данные изъяты> о возложении обязанности зарегистрировать право собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение в части предоставления отсрочки отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки отказано.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения поскольку не все требования указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены, а именно: изменить решение в части указания лиц, с которых взыскал долг по кредитному договору и кредитной карте, указав на солидарное взыскание с ФИО1, действующего как в собственных интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО7 как законный представитель; в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ответчиков госпошлину в пользу истца за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 поддержала заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представитель У. Р. о <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просил в отношении У. решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в вынесении дополнительного апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам не был разрешен вопрос в резолютивной части апелляционного определения о возврате государственной пошлины.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии постановлено <данные изъяты> и настоящее дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы истца имевшейся в материалах дела на дату рассмотрения.

Вместе с тем, в заявлении о внесении дополнительного апелляционного определения истец указывает на наличие якобы иной апелляционной жалобы с иными доводами к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения, а также с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований в силу приведенных положений закона для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о вынесении дополнительно апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, возложении обязанности зарегистрировать право собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026