Решение № 2-70/2018 2-70/2018 (2-989/2017;) ~ М-938/2017 2-989/2017 М-938/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в отношении ФИО2 Агаповским районным судом Челябинской области 28 марта 2017 года вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 6800 рублей, который по настоящее время не ответчиком не возмещен, что послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 6800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный конверт дважды вернулся по причине «отсутствие адресата». Согласно Ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Агаповскому района, а также Адресной справки по имеющимся сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца по доводам исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 28 марта 2017 года установлен факт тайного хищения ФИО2 имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в п.Первомайский Агаповского района Челябинской области из помещения гаража, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес> с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 4 листов металла из нержавеющей стали общим весом 100 кг стоимостью 68 рублей за 1 кг, на общую сумму 6800 рублей. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу 04 апреля 2017 года (л.д. 4-7).

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию и не подлежат доказыванию вновь в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны ФИО1 заявлен не был, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в сумме 400 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере 6800 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 6800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья