Решение № 2-1231/2025 2-1231/2025~М-782/2025 М-782/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1231/2025

Дело №2-1231/2025

УИД №42RS0008-01-2025-001223-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п.8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО2

Указывают, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 174,93 рублей.

Указывают, что ФИО2 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 8 828,05 рублей.

ФИО2 заключила договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора, транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса: сумму возмещенного ущерба в размере 87 174,93 рублей; сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 828,05 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.5).

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что транспортное средство в такси не использовали, ФИО1 зарегистрирован лишь в приложении в данном такси.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Спортивное Техническое обслуживание» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст.179 указанного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.954 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений (умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства) при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений возложена законом на страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.67).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Спортивное техническое обслуживание» (л.д.71), были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.66).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.64-70).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлась ответчик ФИО2, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договор страхования ОСАГО № (л.д.17).

Экспертным заключением ООО «Респонт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая с учетом износа составила 87 174,93 рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по осуществлению страховой выплаты в размере 87 174,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

В ходе проверки договора ОСАГО истцом выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использование транспортного средства - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ОСАГО № страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, используется в личных целях (л.д.18).

Договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 составлен в виде электронного документа. По условиям договора страхования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, транспортное средство используется с целью личного пользования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 11 277,93 рублей.

Из фотографий автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль обозначен как такси, имеет отличительные знаки такси ООО «Максим-Кемерово» (л.д.19 оборот).

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «Максим-Кемерово» сервис «Максим» (<адрес>) сотрудничает с владельцем/пользователем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовые отношения с ФИО1 отсутствуют, указанному гражданину сервисом «Максим» (предоставляется право на пользование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, грузоперевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Информацией о собственнике автомобиля ИП ФИО2 не обладает (л.д.61).

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.52,53).

Согласно разъяснениям, данным в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Вопреки позиции ответчиков, срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст.196, п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессному требованию страховщика, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчиком ФИО2 недостоверных сведений, поскольку при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страхователь ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) указала, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не проставив информацию о том, что автомобиль используется для перевозки пассажиров по заказам и в качестве такси, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве такси, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 174,93 рублей.

При этом, поскольку ответчик ФИО1 не является ни собственником транспортного средства, ни страхователем по договору ОСАГО, в связи с чем, не является лицом, которое заключало договор страхования и указало страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, получил автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был передан ФИО1 и ответчик не знала, что он будет использовать автомобиль в качестве такси, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО2, как собственник транспортного средства, должна была знать об использовании принадлежащего ей автомобиля в качестве такси, так как в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств отсутствия своей вины в непредставлении в установленном порядке сведений страховщику об иной цели использования транспортного средства либо доказательств представления таковых сведений, не принятых страховщиком либо неучтенных им, ответчиком не представлено. Иного по делу судом не установлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания недоплаченной страховой премии в размере 8 828,05 рублей, суд учитывает следующее.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 представила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в частности об использовании транспортного средства в качестве такси, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику, действительно использовался в качестве такси, при этом страховая премия за спорный период оплачена по тарифам использования транспортного средства в личных целях, что причинило истцу убытки, подлежащие возмещению в порядке регресса страхователем.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная страховая премии в размере 8 828,05 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № ущерб в размере 87 174,93 рублей, сумму недоплаченной страховой премии в размере 8 828,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговые Инвестиции» к ФИО1 ФИО17 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.