Решение № 2-253/2019 2-3468/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истца-ответчика – ФИО1,

ответчика-истца – ФИО2,

представителя ответчика-истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании справки недействительной, признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение и о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании справки выданной ПЖСК «Метеор» № 27 от 20 октября 2006 года недействительной, а также о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение. Иск мотивирован тем, что в 1977 году она и ФИО2, находясь в браке, вступили в ПЖСК «Метеор». ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан ордер № 00746 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью в составе трёх человек. Первый паевой взнос в сумме 3.000 рублей внесла её (ФИО4) мать. Однако, поскольку кооперативная квартира предоставлялась от организации, в которой работал ФИО2, а также в связи с тем, что он являлся членом кооператива, квитанцию оформили от его имени, В связи с этим, оплата в квитанциях за первые года были только за коммунальные платежи, без оплаты паевого взноса. ФИО2 ушёл из семьи в 1978 году, а 22 марта 1979 года брак между ними был расторгнут. Оплата от его имени производилась ею (ФИО4) до 1983 года. Таким образом, за период с 1978 года по март 1979 года паевой взнос был оплачен в сумме 3.000 рублей. ? доля от этой суммы должна быть признана оплаченной ФИО2 Тогда как, 824 рубля 47 копеек является оплатой за коммунальные платежи, поэтому не является оплатой за пай. Кроме того, между нею (истицей) и ответчиком была устная договоренность о том, что в связи с тем, что ФИО2 не живёт в квартире, то пай и коммунальные платежи он оплачивать не будет с 1983 года. Также ФИО4 в счет исполнения судебного мирового соглашения была выплачена сумма в размере 300.000 рублей ФИО2 не за 4/25 доли, а за больший размер доли (? доля) в квартире, что с учетом индекса потребительских цен в настоящее время составляет 488.916 рублей. Тем самым, ФИО4 полагает, что свои обязательства по выплате ФИО2 его доли в спорной квартире она выполнила в полном объёме. Кроме того, она считает, что право ФИО2 на жилое помещение прекращено, в связи с выездом из квартиры и уходом его из семьи ещё в 1978 году.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО4 о признании за ним права собственности на жилое помещение и о вселении его туда – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что он лишился своего единственного жилого помещения, поскольку в суде в 2009 году его интересы в суде представляла его дочь ФИО5 по нотариально оформленной доверенности от 19 марта 2009 года. Вступившим в законную силу

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года вышеуказанная доверенность была признана недействительной. Считает, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, где указано, что 09 февраля 2007 года на основании справки ПЖСК «Метеор» от 20 октября 2006 года зарегистрировано его право собственности на квартиру. Кроме того, ордер № 00446 от 24 января 1977 года на спорное жилое помещение, также выдавался на его имя.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила участие в нём своего представителя по доверенности ФИО1 (полномочия проверены), которая иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, а в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Кроме того, пояснила, что ФИО4 полностью выплачена ФИО2 денежная сумма, установленная мировым соглашением от 26 мая 2009 года. При этом, он длительное время не проживает в спорном жилом помещении, тем самым, его право пользования в ней прекращено. Ранее вселиться в неё он не пытался. Оплату паевого взноса и жилищно-коммунальные платежи он не производил со времени его ухода из семьи, т.е. с 1978 года.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что денежные средства за квартиру ФИО2 не получал, доверенность на имя дочери на представление его интересов в суде выдавал, находясь в болезненном состоянии после черепно-мозговой травмы в результате ДТП, в настоящее время доверенность отменена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО5 и ФИО9, а также представитель третьего лица Управления Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

При этом, в предыдущих судебных заседаниях третьи лица ФИО5 и ФИО9 (соответственно, дочь ФИО2 от второго брака и его вторая супруга, с которыми он проживает) просили суд отказать в удовлетворении его встречного иска, подтвердив получение от ФИО4 ими по доверенности в счет исполнения судебного мирового соглашения 300.000 рублей, которые потрачены, как на общесемейные, так и личные нужды (покупка садового земельного участка с домом и санаторно-курортное лечение).

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска истицы-ответчицы ФИО4 в полном объёме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца ФИО2 в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 34 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим

Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Исполнительным комитетом Красноярского городского совета депутатов трудящихся 24 января 1977 года на имя ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - с учётом супруги ФИО10 (сейчас ФИО11) О.А. и дочери ФИО7

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 февраля 2007 года ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании справки ПЖСК «Метеор» № 27 от 20 октября 2006 года.

Согласно справке от 18 июля 2006 года № 26, ФИО4 также является членом ПЖСК «Метеор».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2015 года, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО4

Брак между ФИО12 и ФИО2 был расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 1979 года, что подтверждается выпиской из решения, а также свидетельством о расторжении брака между ними.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, доверенность, выданная 19 марта 2009 года ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО13, зарегистрированная в реестре за № 930, признана недействительной.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета от 25 января 2019 года, зарегистрированными в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в настоящее время значатся - ФИО4 (собственник), ФИО6 (муж), ФИО7 (дочь), ФИО8 (внучка).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в период времени с 1978 года по март 1979 года паевый взнос за квартиру супругами ФИО14 оплачен в сумме 3.000 рублей.

Расчёт суда: 824 рубля - оплата за коммунальные платежи.

Общая стоимость квартиры составляет 9.786 рублей 73 копейки из расчёта: 10.610 рублей 73 копейки – 824 рубля = 9.786 рублей 73 копейки.

9.786 рублей 73 копейки + 3.000 рублей = 12.786 рублей 73 копейки (общая сумма пая, выплаченная за спорную квартиру за весь период времени с 1977 года по 1992 год).

1.500 рублей (1/2 супружеская доля от 3.000 рублей) + 520 рублей 51 копейка (оплата по квитанциям с 1980 года по октябрь 1981 года) = 2.020 рублей 51 копейка, что составляет оплату паевого взноса за указанную квартиру, произведённую ФИО15

12.786 рублей 73 копейки – 2.020 рублей 51 копейка (оплата, внесённая ФИО2) = 10.766 рублей 22 копейки (оплата паевого взноса за указанную квартиру, произведённая ФИО4).

Факт неоплаты пая ФИО2 с 1983 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями непосредственно самого ответчика-истца ФИО2, данными им в судебном заседании 24 июля 2008 года (за 4 дня до ДТП, т.е. когда он был полностью физически и психически здоров).

Так, ФИО2, в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Рыбкиной Е.А., суду показал, что между ним и ФИО4 имелась устная договоренность о том, что пай и коммунальные платежи с 1983 года он оплачивать не будет, т.к. не проживает там (т. 1 л.д. 98 - 99).

Факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 300.000 рублей ФИО2 в счет исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2009 года, и в счёт выкупа его доли в спорной квартире - подтверждается приходно-кассовыми ордерами и показаниями третьих лиц ФИО5 и ФИО9 (соответственно, дочери ФИО2 от второго брака и его второй супруги, с которыми он проживает).

Из пояснений ФИО4, которые не оспорены ФИО2, следует, что он в спорной квартире не проживает с 1978 года, какое-либо соглашение между ней, как собственником жилого помещения, и им на проживание в спорной квартире отсутствует, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, ответчик спорной квартирой не пользуется, жилищно-коммунальные услуги за неё не оплачивает.

При этом, суд считает установленным, что ответчик-истец ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в другое постоянное место жительства, вывез свои личные вещи, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по проживанию в спорном жилом помещении, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определёнными действиями, в

совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, при том, что истицей-ответчиком ФИО4 в полном объёме выплачена ему денежная сумма в размере 300.000 рублей – в счёт выкупа его доли паенакопления в спорной квартире (что даже больше его доли) в ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – по адресу: <адрес>, справку № 27 от 20 октября 2006 года, выданную ПЖСК «Метеор» на имя ФИО2 недействительной, поскольку она не соответствует действительности и не отражает фактическую оплату паевого взноса с 1983 года за спорную квартиру единолично ФИО4, признав именно за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 его право на проживание в указанном жилом помещении ограничено не было, денежные средства в сумме 300.000 рублей, что больше его доли в квартире, выплачены ему в полном объёме, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объёме.

При этом, данное спорное жилое помещение, вопреки утверждению ответчика-истца ФИО2, не является для него единственным жильём, поскольку он проживает с супругой и дочкой в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд полагает незаконным и несправедливым вселение ФИО2 через такой значительный период времени (более чем 40 лет) в спорную квартиру, где в настоящее время проживают посторонние для него люди.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, признании справки недействительной, признании права собственности – удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать справку № 27 от 20 октября 2006 года, выданную ПЖСК «Метеор» - недействительной.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 60,00 кв.м., в том числе: жилой площадью 38,90 кв.м.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение и о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин