Решение № 2-1624/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Дело № 2-1624/2019

УИД 26RS0003-01-2018-006035-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 признании недостойным наследником.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.С. умерла. В собственности наследодателя находилось домовладение, расположенное по <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, является братом покойной - наследником второй очереди. ФИО3 - сын покойной является наследником первой очереди. В марте 2008 года Б.О.С. тяжело заболела, длительное время находилась в больнице, после выписки нуждалась в уходе, так как перенесла два инсульта. Сыном проигнорированы просьбы об осуществлении ухода за своей матерью. Всю заботу взял на себя ее брат, он привозил лекарства, продукты питания, осуществлял за ней уход. Ответчик же, пользуясь беспомощным состоянием своей матери, понуждал подарить домовладение ему, при этом оскорблял унижал свою мать, угрожал поместить ее в психиатрическую больницу. Указанные действия производились сыном совместно со своей женой. Жена в свою очередь морально мучила мать своего мужа, предлагая выпить упаковку таблеток «Но-шпа» и сделать ей укол для того, чтобы она умерла безболезненно. После того, как со стороны указанных лиц возникла реальная угроза ее жизни, брат вынужден был забрать ее к себе, где вместе со своей женой несколько месяцев ухаживал за ней, возил по поликлиникам, взял на себя все расходы по ее лечению и содержанию. Так же брат помог назначить ей пенсию, в то время как сын злостно не исполнял свои алиментные обязательства, хотя был осведомлен о нуждаемости своей матери в материальной помощи и уходе, более того в течение года ответчик ни разу не поинтересовался о здоровье матери и ее материальном положении. Почувствовав себя лучше Б.О.С. неоднократно пыталась вернуться в принадлежащее ей домовладение, однако ответчик с женой сменили замки и препятствовали ее вселению в домовладение, при каждом приходе названные лица устраивали скандал, оскорбляли ее, применяли грубую физическую силу. Кроме того, ответчик начал процесс реализации имущества находящегося во дворе принадлежащего ей домовладения. На основании изложенного, Б.О.С. обратилась в суд с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчика и выселении. По результатам рассмотрения названного заявления суд удовлетворил вышеуказанную просьбу. В связи с этой ситуацией, ответчик обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с заявлением о признании недееспособной истицы. Определением Октябрьского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении Б.О.С.. Названное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных доказательств. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С июля 2008 года по август 2008 года мать ответчика обращалась к своему сыну с устными просьбами об оказании материальной помощи, в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной болезнью (сахарным диабетом), на что мать получала грубые отказы. На основании ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. На указанный период и до смерти матери установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности. После получения вышеуказанных отказов мать перестала обращаться к сыну. С тех самых пор, а именно после августа 2008 г. до настоящего времени ответчик пропал, не выходил на связь, тем самым уклоняясь от своих обязательств по содержанию нетрудоспособной матери, Таким образом, ответчик своими умышленными противоправными действиями пытался присвоить домовладение, принадлежащее наследодателю на праве собственности, так же ответчик злостным образом уклонялся от исполнения алиментных обязательств, более того, подвергал жизнь и здоровье матери, в том числе и психологическое здоровье угрозе причинения вреда.

На основании изложенного просит суд:

Признать ФИО3 недостойным наследником.

Отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти Б.О.С..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа Мухортова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. суду показала, что является подругой умершей, 13 лет являлась гражданской супругой истца. Познакомилась с умершей в 2002 г. В 2016 г. после операции на голову (удалили опухоль) истец С.Е.В. бросил. Умершая в тот период ее очень поддержала, помогла материально, морально и она это пережила. До того как Б.О.С. сделали операцию за ней никто не хотел ухаживать. С.Е.В. приходила к ней стирать и убирать, готовила кушать. В 2017 г. Б.О.С. опять сделали операцию и С.Е.В. опять ходила ей помогать. Ответчик издевался над матерью, она рассказывала страшные вещи. В 2008 г. они забрали ее на квартиру, потому что сын с женой не пускал ее домой. Она жаловалась, что они отбирали у нее таблетки, которые ей надо было регулярно пить, не давали ей приготовить поесть. Она рассказывала о том, что сын ее толкал, в 2014 г. он устроил погром в доме. В 2009 г. когда приставы пришли его выселять по решению суда он стал снимать ворота и все что можно было снять. В прошлом году весь год С.Е.В. ходила ухаживала за умершей. В один из дней, когда она пришла к Б.О.С., она плакала. Пришла Настя и сказала, что мама с папой сказали, что ты скоро умрешь, а дом нам достанется. Б.О.С. сильно болела. ФИО3 10 лет она не видела. Истец через силу приходил к ней чтобы что-то сделать. Она очень переживала, что сын на 10 лет ее бросил, брат (истец) к ней плохо относился. Все сидели и ждали когда она умрет. Сын является недостойным наследником. Брат хоть как-то помогал.

Суд, с учетом лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является сын умершей ФИО3, который в установленный законом срок обратился к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства к имуществу Б.О.С.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела усматривается, что Б.О.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако данные обращения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.О.С. к ФИО3, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.С. и Б.А.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и устранении препятствий в пользовании домовладением и решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о признании недееспособной Б.О.С., не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий ФИО3, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Довод стороны истца о том, что ответчик является недостойным наследником в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери Б.О.С., так как с матерью не общался, материальной помощи не оказывал, суд находит его необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

Поскольку решения суда о взыскании алиментов с ответчика ФИО3 в пользу его матери Б.О.С. не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни к сыну не обращался, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери и нуждаемости матери в помощи со стороны сына не подтверждено допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, - отказать.

В признании ФИО3 недостойным наследником, - отказать.

В отстранении ФИО3 от наследования по закону после смерти Б.О.С., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов