Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017(2-9129/2016;)~М-6816/2016 2-9129/2016 М-6816/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1102/2017

2-1102\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ООО «АС Мебель Люкс » о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <дата> суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «АС Мебель Люкс» на надлежащего ответчика ООО «Авангард».

Исковые требования мотивированы тем, что «29» ноября 2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор 320-00350/ВКЛ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27» февраля 2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, в соответствии с которым «НОМОС-БАНК» (ОАО) уступил ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» все права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7.

«30» октября 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, в соответствии с которым «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»уступил ПАО «ФК Открытие» все права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7.

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

С <дата> наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствии с ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставить отдельные транши, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2.-1.4. Кредитного договора лимит кредитной линии был установлен в размере 1001 000 руб. срок кредитной линии – 36 месяцев с даты предоставления первого транша, процентная ставка 18,5 % годовых.

На основании п. 1.8. Кредитного договора транши предоставляются путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

В силу п. 4.1.2. Особых условий Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором стала подлежащей досрочному взысканию.

В настоящее время Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и выписками по счетам учета просроченной задолженности Заемщика.

Таким образом, в настоящее время у Банка возникло право требования к Заемщику о досрочном погашении ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору подтверждается расчетом и выписками по счетам Заемщика (прилагаются) и составляет по состоянию на 01.09.2016г. сумму в размере 371 161 (Триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 06 копеек руб., в т.ч.:

327173,97 руб. - задолженность по основному долгу,

29229,69 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

13757,94 руб.- задолженность по процентам за просроченный кредит;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства №<номер>/П01,320-00350/П02 от <дата>, заключенного с ФИО1 ФИО8, ООО «АС-Мебель Люкс» соответственно.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Кредитор направил по почте в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Кредитному договору (копии прилагаются), которое Поручителем до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, истец обратился в суд, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 320-00350/ВКЛ от <дата> в размере 371 161 (Триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 06 копеек руб., в т.ч.:

327 173,97 руб. - задолженность по основному долгу,

29 229,69 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

13 757,94 руб.- задолженность по процентам за просроченный кредит;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать по данному делу в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 (Шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 ФИО15., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17., ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом направлением повестки по месту их регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения»

Для извещения ответчиков судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчиков.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

«29» ноября 2013г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор 320-00350/ВКЛ (далее – Кредитный договор).

В соответствии п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставить отдельные транши, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за их использование и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.п. 1.2.-1.4. Кредитного договора лимит кредитной линии был установлен в размере 1001 000 руб. срок кредитной линии – 36 месяцев с даты предоставления первого транша, процентная ставка 18,5 % годовых.

На основании п. 1.8. Кредитного договора транши предоставляются путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

ИП ФИО1 ФИО16 в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом (п.п. 2.2-2.3 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются договорами поручительства №<номер>/П01,320-00350/П02 от <дата>, заключенных с ФИО1 ФИО8, ООО «АС-Мебель Люкс» соответственно.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Кредитор направил по почте в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Кредитному договору (копии прилагаются), которое Поручителем до настоящего времени не исполнено.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель уклоняются, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиками не выполнено.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

27» февраля 2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, в соответствии с которым «НОМОС-БАНК» (ОАО) уступил ОАО Банку «ОТКРЫТИЕ» все права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7.

С <дата> наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствии с ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

«30» октября 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор об уступке прав требования <номер>, в соответствии с которым «ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»уступил ПАО «ФК Открытие» все права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования Банка законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования - предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с - п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении, должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании не оспаривался факт поручительства ФИО1 ФИО8, ООО «Авангард» (ООО «АС Мебель Люкс ») перед истцом за исполнение ИП ФИО1 ФИО16 обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.

Основания для прекращения поручительства отсутствуют (ст. 367 ГК РФ, срок поручительства не истек).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, - предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 323,363, 809,810,819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемый период.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед Банком по основному долгу по состоянию на 01.09.2016г составит 327173,97 рублей, 29229,69 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 13757,94 руб.- задолженность по процентам за просроченный кредит.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1 кредитного договора и п. -1.2.8 договора поручительства), а ответчиками допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

По состоянию на 01.09.2016г общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 500 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 500 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам..

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 500 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 500 руб., то есть в меньшем размере, чем подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом. Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлений ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой, форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит - на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов размер пени снижен банком добровольно при подаче иска в суд. В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 500 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.00 коп.

Указанные суммы в силу условий кредитного договора и договора поручительства подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 24 039 руб. 86 коп. Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 18039 руб. 86 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в равных долях по 6911 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 348 - 349, 361 – 363, ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ООО «Авангард» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие»задолженность по кредитному договору 320-00350/ВКЛ от <дата> в размере 371 161 (Триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 06 копеек руб., в т.ч.:

327 173,97 руб. - задолженность по основному долгу,

29 229,69 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

13 757,94 руб.- задолженность по процентам за просроченный кредит;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу;

500 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ООО «Авангард» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 (Шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья В.М.Нуриева