Решение № 2-1476/2017 2-15799/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело№2-1476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода, Министерству финансов РФ о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является пенсионером и владельцем ТС Шеврале государственный номер [ № ]. Зачисление пенсии на ее электронную карту, произведенное [ 00.00.0000 ] в 14.01час. на сумму 8479рублей 65 копеек, оказалось на 5000 рублей меньше суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты.

На вопрос истца о причине уменьшения пенсии на личном счете в УПФР в Канавинском районе был дан ответ, что денежные средства удержаны по исполнительному производству, дана рекомендация обратиться в службу судебных приставов. Таким образом, уполномоченным лицом, истцу было отказано в предоставлении имеющейся у него информации о фактах, затрагивающих гражданские права и законные интересы истца. Вследствие чего истец испытала моральное потрясение.

Ранее у истца были случаи назначения штрафов в связи с использованием автомобиля, и она своевременно по получении постановления оплачивала их или обжаловала, но в данном случае постановлений не было, она их не получала. Не получала она и извещений ни об административном, ни об исполнительном производствах.

Таким образом, по мнению истца, уполномоченные на то органы и должностные лица огранили ее в правах, многократно исключив возможность ее законного участия в деле, ее лиши права добровольно оплатить каждый из названных штрафов и права обжалования постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16,151,1064ГК РФ истец просит возложить на Министерство финансов РФ обязанность возместить убытки, причиненные ей незаконными действиями должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 2500 рублей, УФССП по Нижегородской области в размере 2500 рублей. Возложить на Министерство финансов РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, работников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 3000 рублей, УФФССП по Нижегородской области -3000 рублей, УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода-1000 рублей.

По ходатайству истца участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ФССП России.

В порядке ст.39ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит признать не вступившими в законную силу постановления должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконными акты и действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Истец указывает, что иск основан на положениях ст. 16, ст. 151, ст. 1069 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, относящихся к незаконным действиям должностных лиц, но не относящимся к вопросам установления или оспаривания вины в совершении административных правонарушений, вменяемой истцу постановлениями, вступление в силу которых истцом оспорено.

Просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ей незаконными действиями должностных лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области - до размера 5000 руб. Управления ФССП по Нижегородской области - до размера 4000 руб.; в возмещение морального вреда, причиненного действиями должностных лиц Управления ФССП по Нижегородской области -до размера 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом их уточнений.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца не имеется, поскольку действия должностных лиц незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Представитель УФССП по НО по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель УПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, оснований для взыскания денежных сумм в пользу истца не имеется.

Представители МВД России, ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ: [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была привлечена к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения.

Истец просит признать данные постановления не вступившими в законную силу, указывая, что данные требования относятся к незаконным действиям должностных лиц, но не относятся к вопросам установления или оспаривания вины в совершении административных правонарушений, вменяемой истцу постановлениями, вступление в силу которых истцом оспорено.

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1, 3, 4 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, вопросы вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении разрешаются в рамках КоАП РФ. Вопросы, оспаривая действий должностных лиц ГИБДД, подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в АКБ «Российский капитал».

[ 00.00.0000 ] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк СБ России.

[ 00.00.0000 ] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное Волго-вятский банк ПАО Сбербанк.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского Р0 -было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в Канавинского района.

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Канавинского РО было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 1500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

[ 00.00.0000 ] вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направленное в Волго-вятский банк ПАО Сбербанк

[ 00.00.0000 ] года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника направленное в УПФР в [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] денежные средства перечислены: взыскателю сумма штрафа 1500 рублей и в доход бюджета сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административным штрафам было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные органы с целью установления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На сегодняшний день исполнительное производство [ № ] находится на исполнении сумма штрафа и сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не взыскана.

[ 00.00.0000 ] на основании постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административным штрафам было возбуждено исполнительное производство [ № ] о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные органы с целью установления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] в связи с тем, что должником добровольно в установленный 5-дневный срок сумма штрафа не погашена, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На сегодняшний день исполнительное производство [ № ] находится на исполнении сумма штрафа и сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не взыскана.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Вместе с тем, истец, заявляя требования об оспаривании актов и действий судебных приставов-исполнителей, не указывает, какие конкретно постановления им оспариваются, не указывает какие конкретно действия и кого из судебных приставов он оспаривает.

Доводы представителя истца о том, что УФССП по НО известны все судебные приставы, которые, нарушили права истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из представленных в суд материалов, доказательства того, что УФССП по Нижегородской области нарушены права истца, отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ей вреда в результате действий сотрудников ГИБДД и судебных приставов-исполнителей.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и МВД. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу убытков, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действия ответчиков и возникновением имущественного вреда. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком.

Разрешая требования истца в части требования к УПФР в Канавинском районе горда Нижнего Новгорода, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истец от данных требований фактически отказалась, вместе с тем, оснований для принятия отказа от иска судом не усматривается, поскольку каких-либо требований непосредственно УПФР в Канавинском районе города Нижнего Новгорода истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода, УФССП по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановлений не вступившими в законную силу, оспаривании постановлений и действий судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.