Решение № 2-2646/2025 2-2646/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2646/2025

Дело № 2-2646/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004389-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору № от дата, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» указал в исковом заявлении, что дата между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата через 21 день, с уплатой процентов в размере 292,8% годовых. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению займа микрокредитная организация исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего сумма задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией составила 30 000 рублей. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «АЙВА» права требования по договору займа №. Впоследствии дата ООО ПКО «АЙВА» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 При этом, задолженность перед микрокредитной организацией ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрокредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата через 21 день, с уплатой процентов в размере 292,8% годовых (л.д. 17-18).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, выдав 16.03.2024 года ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рубля, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д.19).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Однако обязательства по договору займа № от дата в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-22).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее, в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 292,8% за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора потребительского займа, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по микрозайму, вследствие чего по состоянию на 27.11.2024 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 69 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 5 040 рублей, задолженность по просроченным процентам – 31 965 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 995 рублей.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 года ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «АЙВА» права требования по договору займа № (л.д.12-13).

Впоследствии 27.11.2024 года ООО ПКО «АЙВА» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д.14-15).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору № от дата, образовавшуюся за период с дата по дата в размере 69 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 5 040 рублей, задолженность по просроченным процентам – 31 965 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая