Апелляционное определение № 33-16241/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Аникушина М.В. Дело № 33-16241/2026

УИД 50RS0021-01-2025-012825-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2026 по иску прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Прокурор Центрального района г. Сочи, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 424 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 31.03.2025 в размере 76 692,77 рублей, продолжив начисление процентов по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Центрального района г. Сочи поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проверкой установлено, что в период с 03.04.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом получения процентов от валютного центра, похитило с банковских счетов ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), оформленных на ФИО1, денежные средства в общей сумме 424 500 рублей. После чего, завладев похищенным, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 424 500 рублей. Установлено, что в период с 03.04.2024 по 15.04.2024 ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя <данные изъяты>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 на общую сумму 424 500 рублей. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 424 500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчик Светлый А.М. пояснил, что, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, получив денежные средства от истца, по просьбе неустановленных лиц перевел их неизвестному лицу по номеру телефона. Денежные средства себе не присваивал, в связи с чем считает необоснованным начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями неустановленных лиц ему также причинен значительный материальный ущерб, выплачивает пять кредитов в трех банках. Также является потерпевшим по уголовному делу по своему заявлению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 424 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 31.03.2025 в размере 76 692,77 руб., а всего взыскать 501 192 (пятьсот одну тысячу сто девяносто два) руб. 77 коп.,

Взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 424 500 руб. за период с 01.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области в размере 15 024 руб. 00 коп.

Ответчик, Светлый А.М., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеющие значения для дела обстоятельства не исследованы в полном объеме, а именно не учтено, что со стороны ответчика сбережения не произошло, поскольку денежные средства сразу возвращены истцу на указанные им счета. Кроме того, не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Решение противоречит сложившееся практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру Центрального района г. Сочи поступило обращение ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу №12401030067000901, об обращении с исковым заявлением в суд в его интересах в связи с совершением в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В производстве СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12401030067000901, возбужденное 17.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.04.2024 следует, что в период с 03.04.2024 по 15.04.2024, точное время предварительной проверкой не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом получения процентов от валютного центра, похитило с банковских счетов ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), оформленных на ФИО1 денежные средства в общей сумме 424 500 рублей. После чего, завладев похищенным, неустановленное лицо распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 424 500 рублей.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 17.04.2024 признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 переводил денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение под влиянием обмана. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства внесены на счет ответчика вопреки его воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Перевод истцом денежных средств на расчетный счет №<***>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 на общую сумму 424 500 руб. подтверждается выписками по лицевым счетам истца и ответчика, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, а также по запросу суда, которые не опровергнуты ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Согласно выписке по операциям на счете, с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Банк ВТБ № 40817810527004342556 на расчетный счет ФИО2, открытого в ПАО Банк ВТБ № 40817810124106002168, поступили денежные средства: 03.04.2024 в размере 50 000 руб., 13.04.20024 в размере 90 500 руб., 13.04.2024 в размере 90 500 руб., 15.04.2024 в размере 90 500 руб., 15.04.2024 в размере 72 500 руб., 15.04.2024 в размере 30 500 руб., на общую сумму 424 500 руб.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств в размере 424 500 рублей, как неосновательного обогащения, являются обоснованными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанных размерах за счёт истца, то есть обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2024 по 31.03.2025 в размере 76 692,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 424 500 руб. за период с 01.04.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 15 024 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В данном случае суды пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств законных оснований для получения и удержания спорной суммы, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату потерпевшему, действовавшему под влиянием заблуждения.

Так, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами, в силу которого ответчиком правомерно могла быть получена указанная сумма.

Судом установлен факт принадлежности указанного банковского счета ответчику ФИО2, а также факт зачисления на него денежных средств ФИО1

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта его обогащения за счет истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку зачисление денежных средств осуществлялось на счет ответчика, обладающего правомочиями по совершению распорядительных действий в отношении этого счета и денежных сумм, находящихся на нем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знал и при должной степени осмотрительно должен был знать о последствиях поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли использоваться. Осуществляя переводы денежных средств на иные счета, ответчик не убедился в том, что такие переводы денежных средств являются законными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что поступившие от истца денежные средства ответчиком были переведены третьим лицам, не освобождало ответчика от его обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства. Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений ст. ст. 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. Последующее перечисление денежных средств с данного счета ответчиком произведено по своему усмотрению и по личной воле. Доказательств, что данные переводы ответчиком осуществлялись в интересах и по поручению истца, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

В целом, аргументы автора жалобы, требующего отмены судебного постановления в полном объеме, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.