Апелляционное определение № 33А-1323/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Орехова Н.А. Дело № 33а-1323/2026

№13а-44/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 10 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А.,

при секретаре Савенковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявление УФНС России по Курской области о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда города Курска от 2 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по административному делу №2а-285/2025 по административному иску УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебный актом налоговому органу отказано во взыскании пени в размере 4096 рублей, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности их начисления на сумму основной налоговой задолженности в размере 54 617 рублей, указав, что она является спорной.

Поскольку решением Кировского районного суда города Курска от 7 августа 2025 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2025 года, по делу №2а-503/2025 года с ФИО1 в пользу УФНС России по Курской области указанная задолженность в размере 54617 рублей была взыскана, заявитель считает, что данное обстоятельство является новым и является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по административному делу №2а-285/2025.

Определением Кировского районного суда города Курска от 2 февраля 2026 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного судебного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Курску о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещенные по правилам ст.349 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.150, ч.2 ст.349 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление УФНС России по Курской области, исходил из того, что решение Кировского районного суда города Курска от 7 августа 2025 года, вступившее в законную силу 11 ноября 2025 года, по делу №2а-503/2025 года, которым с ФИО1 в пользу УФНС России по Курской области взыскана задолженность в размере 54617 рублей, на которую были начислены пени в размере 4096 рублей, во взыскании которых отказано решением Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по административному делу №2а-285/2025 является основанием к пересмотру дела по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Решение Кировского районного суда города Курска от 7 августа 2025 года по делу №2а-503/2025 года, на которое ссылался заявитель как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ни к одному из указанных обстоятельств не относится.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по административному делу №2а-285/2025.

В связи с чем, доводы частной жалобы ФИО1 являются обоснованными, а определение Кировского районного суда города Курска от 2 февраля 2026 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением заявления УФНС России по Курской области по существу и оставлением заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по новым обстоятельствам без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Курска от 2 февраля 2026 года отменить.

В удовлетворении заявления УФНС России по Курской области о пересмотре решения Кировского районного суда города Курска от 29 мая 2025 года по новым обстоятельствам отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Курочкина