Решение № 2-1116/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-1116/2024;)~М-810/2024 М-810/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1116/2024

делу № 2-20/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-001293-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя ответчика, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего принадлежавшим ООО «Табыш» автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Вольво, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получили механические повреждения. САО «ВСК» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 400000 руб; судебный эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в 2841200 руб, годные остатки 319100 руб, ремонт прицепа 353800 руб, с указанием на право полного восстановления нарушенного права в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 2475900 руб, а также 35000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 2500 руб. – на нотариуса за удостоверение доверенности, и 22151 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Табыш» ФИО1 иск не признал, подтвердил, что ФИО3 является работником ООО «Табыш».

Представитель истца, ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО9 представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о котором в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена также на интернет-сайте Тукаевского районного суда http://tukaevsky.tat.sudrf.ru; в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск полностью в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Ситрак, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Табыш» и под управлением ФИО3, и Вольво, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащие истцу под управлением ФИО10

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, ФИО10 при управлении Вольво, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №, который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование размера вреда истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1133300 руб, стоимость годных остатков автомобиля определена в 423317,19 руб, рыночная стоимость автомобиля – 4090600 руб; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 404500 руб; работа эксперта оплачена в размере 35000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО7 (ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 3697300 руб, с учетом износа – 1029100 руб, рыночная стоимость – 2841200 руб, с учетом износа – 1363000 руб, стоимость годных остатков – 319100 руб; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 353800 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, имеют соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, ФИО7 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Суд признает данное заключение экспертов обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Следовательно, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, исходя из рыночной стоимости 2841200 руб. и стоимости годных остатков 319100 руб, а также страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб, подлежащая возмещению сумма составляет 2475900 руб, из расчета: 2841200-319100+353800-400000.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль Ситрак, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «Табыш», работником которого является ФИО3

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО «Табыш».

На основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6, исходя из частичного подтверждения его выводов заключению судебной экспертизы (88,53%), в размере 30985,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 руб. – стоимость экспертизы составила 63000 руб, из которых 35000 руб. оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, представитель которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился оплатить стоимость экспертизы полностью, экспертиза назначена судом с учетом согласия экспертной организации на его производство без предварительной оплаты.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, уменьшившего исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, и оснований для пропорционального распределения расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и еще 5 представителей не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Кроме того, в материалы дела не предоставлен подлинник доверенности; в связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табыш», ИНН: №, в пользу ФИО2, ИНН: №, 2475900 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30985 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20579 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2527465 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении услуг нотариуса по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табыш», ИНН: №, в пользу ООО «Яр-Оценка», ИНН: №, 28000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.