Решение № 2-499/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело № 2-499/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003307-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации убытков в размере 73274,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 26.08.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Renault Kangoo» <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» <.....> застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» <.....> составила 73274,48 руб.

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонтных работ в сумме 73274,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 66031 от 19.09.2023 и тем самым исполнило свои обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») к САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в 16:09 час. в районе дома 74-76В на улице Юрия Гагарина в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: не убедившись в безопасности маневра, водитель ФИО1, на движении задним ходом совершил наезд на позади остановившейся автомобиль «Mitsubishi Outlander» <.....>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» <.....>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Калининградской области от 26.08.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, именно виновное действие ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра, повлекло столкновение автомобиля марки «Renault Kangoo» <.....> с автомобилем «Mitsubishi Outlander» <.....> и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», принадлежащий ФИО4

ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не оспаривал и не отрицал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред ФИО4 как собственнику поврежденного автомобиля.

В период с 13.09.2021 по 12.09.2022 автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 года выпуска, с идентификационным номером <.....> и государственным регистрационным знаком <.....>, был застрахован ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от 27.08.2021 и дополнительным соглашением к нему от 27.08.2021 (л.д. 12, 13).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.08.2022 и повлекшее повреждение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» <.....>, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 73274,48 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного <.....> (л.д. 24-26, 27).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик полностью выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 73274,48 руб. в соответствии с условиями договора имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 73274,48 руб., приобрело право требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы от лица, ответственного за причинение имущественного вреда ФИО4 как страхователю.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По состоянию на 26.08.2022, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем марки «Renault Kangoo» <.....> – источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 26.08.2022, гражданская ответственность ФИО1 являющегося непосредственным причинителем вреда, при использовании автомобиля марки «Renault Kangoo» <.....> не была застрахована (л.д. 28, 100-101).

Согласно положениям пп. «в», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, ФИО1, как причинитель вреда при управлении источником повышенной опасности – автомобилем марки «Renault Kangoo» <.....>, не выполнивший обязательные требования закона о страховании гражданской ответственности, должен нести имущественную ответственность перед истцом за причиненный имущественный вред в размере, равном выплаченной страховой сумме.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.08.2022, в размере 73274,48 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 73274 (семьдесят три тысячи двести семьдесят четыре тысячи) рубля 48 копеек, а также государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.