Постановление № 5-79/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 5-79/2017

Материал № 5-79/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 11 июля 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Пискулин В.Ю.,

при секретаре - Галимулиной Л.В.,

с участием: ФИО1 - лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материал об административной ответственности в отношении

ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного и проживающего по (адрес),

привлекаемого по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 13 апреля 2017 года на 14 апреля 2017 года по (адрес) с усадьбы ФИО1 совершил хищение трех куриц, тем самым причинил ущерб 1020 рублей.

В вечернее время 14 апреля 2017 года совершил хищение двух куриц с усадьбы (адрес), тем самым причинил ущерб в сумме 680 рублей. Общий ущерб 1700 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину признал, пояснив, что он действительно похитил имущество, принадлежащее (ФИО потерпевшей), в содеянном раскаивается.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей (ФИО потерпевшей).

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер) от 06 июня 2017 года (л.д. 2);

- рапортом помощника дежурного Отд МВД России по Боградскому району от 15 апреля 2017 года из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение по телефону от (ФИО потерпевшей) о том, что 15 апреля 2017 года заявительница просит принять меры к (ФИО свид.1) и ФИО1, которые совершают хищения, и похищенное сдают (ФИО свид.2) (л.д.5);

- заявлением (ФИО потерпевшей) о привлечении к уголовной ответственности (ФИО свид.1) и ФИО1 за хищение принадлежащих ей куриц. С 13 апреля 2017 года на 14 апреля 2017 года в ночь три курицы, и 14 апреля 2017 года в 21 час 00 минут за хищение 2 куриц (один из них петух). Общий ущерб 2000 рублей, 400 рублей за одну штуку (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2017 года и фототаблицей к нему (л.д.7-11)

- письменными объяснениями (ФИО потерпевшей) от 15 апреля 2017 года(л.д.13);

- письменными объяснениями (ФИО свид.2) от 15 апреля 2017 года (л.д.12);

- письменными объяснениями (ФИО свид.1) от 15 апреля 2017 года (л.д.15);

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 апреля 2017 года из которых следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2017 года он пошел к (ФИО потерпевшей), залез в огород, прошел к сараю похитил трех куриц и ушел. Данных куриц они съели с (ФИО свид.1). 14 апреля 2017 года он снова сходил к (ФИО потерпевшей) и похитил двух куриц (л.д.15);

- справкой начальника управления сельского хозяйства от 10 июля 2017 года, согласно которой стоимость 5 кур несушек составляет 1700 рублей, 340 рублей за одну (л.д.17).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере административной ответственности, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и отношение к содеянному виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются согласие с правонарушением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений указанных в ч.3 ст.3.13 КоАП РФ для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося (дата) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, с отбыванием в местах, определенном органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Для отбывания наказания ФИО1 необходимо явиться в службу судебных приставов по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня его объявления.

Судья В.Ю. Пискулин