Апелляционное определение № 33-309/2026 33-353/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 60RS0025-01-2025-000554-24

1-ая инстанция № 2-349/2025

судья Богданова Е.В.

№ 33-309/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя МВД России ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении 25850 руб. ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что гражданину С.П.В. были возмещены по решению суда убытки, причиненные ему при рассмотрении административного дела, прекращенного по вине сотрудников полиции за истечением срока давности.

Основываясь на положениях ст. 1081 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 иск не признал, указав, что права С.П.В. не нарушал.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя извещался о нем надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя МВД России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено, что 6 сентября 2023 г. старший инспектор ДПС ОГИБДД МВ МВД России «Струго-Красненский» Псковской области Г.Р.В. вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства) водителя автобуса <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> С.П.В.

Приказом УМВД России по Псковской области от 20 марта 2024 г. № 220 л/с капитану полиции ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непринятие надлежащих мер по своевременному направлению жалобы С.П.В. от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в соответствующий суд на рассмотрение.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 апреля 2024 г. постановление инспектора ДПС Г.Р.В. от 6 сентября 2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.П.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 декабря 2024 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П.В. было взыскано 50000 руб. убытков (расходов на оплату услуг представителя по административному делу), 1700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения указанного решения подтвержден платежным поручением от 29 мая 2025 г. о перечислении Минфином России на счет С.П.В. 51700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1068, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы С.П.В. на оплату слуг представителя по административному делу и уплата государственной пошлины по гражданскому делу, не связаны с действиями (бездействием) ФИО1 как сотрудника полиции и, с учетом правовой природы таких убытков, признал, что они не могут быть признаны прямым действительным ущербом и не подлежат возмещению в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются по существу правильными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 г № 1536-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В оспариваемом решении суда первой инстанции приведены основания отказа в удовлетворении иска, нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об отклонении доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена решением суда, а также заключением по результатам служебной проверки, не могут быть приняты во внимание.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, виновными и противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с иском в порядке регресса, истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Такая обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном

правонарушении.

Изложенное правовое регулирование отношений по взысканию лицом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учтены апеллянтом при оспаривании решения Стругокрасненского районного суда от 10 декабря 2025 года.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении С.П.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, не было обусловлено отсутствием в действиях С.П.В. состава административного правонарушения, то оно не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении С.П.В. дела об административном правонарушении.

Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение от 08.12.2025 № 69-КГ25-16-К7).

При таких обстоятельствах отсутствие вины должностного лица и отсутствие незаконности в его действиях (бездействии) не дает оснований для взыскания убытков в порядке регресса.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении С.П.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а само по себе непринятие им, как начальником ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Псковской области, контролирующих мер для направления в установленный срок жалобы С.П.В. в соответствующий суд по делу, находившемуся в производстве инспектора ДПС Г.Р.В., не свидетельствует о таком незаконном бездействии, которое находится в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые понес С.П.В. при разбирательстве этого дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от

10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев