Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-6447/2016;)~М-6117/2016 2-6447/2016 М-6117/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2017 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме собственника, в указанной квартире зарегистрирована ФИО10 На основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении <адрес>.

Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязуется организовывать ежемесячные начисления за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять ведение баз данных, осуществлять деятельность по приему платежей, начислению размера платы за жилищно-коммунальные услуги, распределять их по статьям расходы управляющей компании. В установленный законом срок ООО «МособлЕИРЦ» выставлял платежные документы для оплаты собственником квартиры расходов за жилье и коммунальные услуги. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни собственник квартиры ФИО8, ни член его семьи ФИО10 не несли расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая, без взимания расходов по оплате за капитальный ремонт, составляет <данные изъяты> руб. С учетом распределения бремени оплаты между собственником квартиры и членом его семьи, просили суд взыскать с ФИО8, обязанного оплачивать услуги за электроснабжение общедомового имущества, содержание лифтов, обращение с ТКО, содержание и ремонт жилого дома, содержание мусоропровода, уборку мест общего пользования <данные изъяты> руб., солидарно с ФИО8, ФИО10 задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, телевидение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д. 199 дело №).

Ответчик по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО8, его представитель по доверенности Скоромный Е.П. в судебном заседании размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. не оспаривали. Однако, полагали, что АО «<данные изъяты>», являясь не легитимной управляющей компанией, не вправе предъявлять требования о взыскании такой задолженности. В связи с чем, поддержали требования о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом. Пояснили, что о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, которое якобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, как собственнику квартиры, ни другим собственникам квартир <адрес>, известно не было, решение общего собрания до собственников дома надлежащим образом не доводилось, инициаторами собрания фактически не инициировалось и не подписывалось, условия договора на управление многоквартирным домом не обсуждались и не утверждались. Также указывали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии кворума для проведения такого собрания. Просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор на управление многоквартирным домом. Оспаривали размер начислений по пени, мотивировав это неверным расчетом. Контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения требований ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом представители АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ФИО7 ходатайствовали о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пояснили, что ФИО8 должно было быть известно о выборе АО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании в отношении жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при получении платежных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в управляющую компанию с письменным заявлением, истребуя документы, подтверждающие выбор АО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, что достоверно подтверждает доводы АО «<данные изъяты>». Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока, просили суд в удовлетворении иска ФИО8 отказать. Также пояснили, что ФИО8 не прибывал в управляющую компанию с целью заключения договора на управление многоквартирным домом, такой договор с собственником не заключался. Обязанность ФИО8 по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из норм ЖК РФ.

ФИО8, его представитель по доверенности Скоромный Е.П. полагали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку об оспариваемом решении ФИО8 стало известно после обращения АО «<данные изъяты>» к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, до указанного момента, ФИО8 не знал и не мог знать о том, в чьем конкретно управлении находиться жилой дом. Пояснили, что ранее домом управляла также компания с названием ОАО «<данные изъяты>» с иным ИНН, в получаемых платежных документах название управляющей компании отсутствует. Факт написания и подписания ДД.ММ.ГГГГ письма ФИО8 не оспаривал, пояснил, что он выполнял поручение жителя дома, в суть текста не вникал, испрашиваемых документов не получал. Являясь членом совета жилого дома, решал только вопросы, касающиеся технического состояния жилого дома.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей и ее супругу ФИО12 на праве собственности принадлежит <адрес>. В <данные изъяты> году действительно проходило собрание по выбору управляющей компании АО «<данные изъяты>», о чем ей известно, она голосовала за выбор этой управляющей компании, неоднократно обращалась в управляющую компании по вопросам ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. Однако, инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ не была, никакие документы не готовила, связи с чем, считала себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что до предъявления иска в суд, ФИО8 представил ей протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, который ни она, ни ее муж не подписывали. При исследовании в судебном заседании подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «<данные изъяты>», ФИО11 не оспаривала принадлежность ей подписи.

В последующем ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.221 дело №).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <данные изъяты> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о том, что разрешение заявленных ФИО8 требований оставляет на усмотрение суда ( л.д.225 дело №).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом без удовлетворения и удовлетворении требований АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником <адрес> ( л.д.45 дело №). В указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО10 ( л.д.12 дело №)

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в форме заочного голосования ОАО «<данные изъяты>» была избрана в качестве управляющей компании в отношении указанного дома ( л.д.13 дело №)). Инициаторами проведения общего собрания собственников многоквартирного дома явились ФИО12, ФИО11

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, исходя из смысла заявленных ФИО8 требований, суд приходит к выводу, что ФИО8 оспаривает решение общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было достоверно известно о выборе ОАО ( в последующем АО») «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, что следует не только из факта обращения ФИО8 в компанию, но и из текста заявления « …выдать копии документов общего собрания собственников помещений на котором была выбрана Ваша управляющая компания в качестве управляющей…». Доводы ФИО8 об обратном, суд расценивает как защитную версию. При этом суд учитывает, что при достаточной степени осмотрительности и добросовестности поведения, собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе члену совета дома, (как следует из обращения ФИО8), должно было быть известно об избрании управляющей компании при выполнении возложенных на него обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги в срок до <данные изъяты> числа месяца следующего за истекшим, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет с момента, когда сведения об оспариваемом протоколе общего собрания стали ему известны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома.

Требования о признании договора на управление многоквартирным домом незаключенным мотивированы тем, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ условия договора на управление многоквартирным домом не обсуждались и не утверждались.

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматривается, что в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ, условия такого договора решением общего собрания не утверждались.

В судебном заседании стороны не оспаривали отсутствие заключенного между ними в письменном виде, подписанным двумя сторонами договора на управление многоквартирным домом, равно как и использование ФИО8 предоставленных ему коммунальных услуг.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом не свидетельствует о нарушении прав и свобод ФИО8, при наличии достаточных доказательств правомочности управления домом АО «Секар», получением ФИО8 коммунальных услуг, соответственно оснований для констатации факта не заключения договора на управление многоквартирным домом ввиду не утверждения его условий решением общего собрания, фактическим не подписанием участниками настоящего спора не имеется.

Требования АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО8, ФИО10 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, госпошлины отменен ( л.д.27 дело №).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосэнергосбыт- Единый Информационный расчетно-кассовый центр» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ЕИРКЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязуется осуществлять ведение баз данных и формирование начисления жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, формировать единые платежные документы с включением в них строки для оплаты горячей, холодной воды, электроэнергии в том числе за общедомовые нужды, содержание жилого фонда, отопление, телевидение, социальный найм; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку единого платежного документа потребителям на оплату жилищно-коммунальных услуг; осуществлять прием плательщиков, кассовое обслуживание; обеспечивать сбор поступивших платежей в наличной форме. ( л.д.50-53 дело №).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 30, 39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пп.5 п.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие у АО «<данные изъяты>» права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у ФИО8, ФИО10 доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из норм ЖК РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие спора на начисленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО8, ФИО10 задолженности в размере, указанном в уточненных требованиях.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. ( п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Каких либо мотивированных возражений ответчиком ФИО8 по существу расчета пени не представлено, в связи с чем, исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, предусматривающие основы состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ ( отсутствие доказательств опровергающих представленный истцом расчет), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленной сумме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО8, ФИО10 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 46,153-155,157 ЖК РФ, ст. 181.4, 199, ГК РФ, ст.2-3,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 к АО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, признании незаключенным договора на управление многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева