Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-112/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000171-14 производство №2а-112/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. п. Ракитное

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В Грайворонском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу административного истца задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи настоящего административного иска (5 марта 2024 г.) не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС, не установлено имущество, зарегистрированное за супругой должника.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

АО «АЛЬФА-БАНК» просило признать допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие незаконным с возложением на административного ответчика обязанности применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, провести работу с должником (отобрать объяснения, направить требование, установить график явки, провести проверку должника по месту жительства и составить акт ареста имущества, опросить соседей), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не прибыла, заявив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уведомлена через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие», посредством которого был подан административный иск (л. <...>).

УФССП России по Белгородской области уведомлено электронным заказным письмом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлен посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», от указанных лиц также поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО2, вручено адресату 26 марта 2024 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 1 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 60 046,77 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях выявления имущества должника и источников его дохода направил запросы: в ФМС России о регистрации должника по месту жительства; в ФНС России о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; в Гостехнадзор и МВД России (подразделение ГИБДД) о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, а также о размере пенсии; в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости; запрос о семейном положении должника направлен в ЗАГС.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи (МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн); в банки и иные кредитные организации (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Национальный стандарт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «РУСНАРБАНК», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк «Синара», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СКБ-банк» (ПАО).

В связи с полученными сведениями о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, 1 и 7 августа 2023 г. соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с информацией, полученной из ФНС и от кредитных организаций (банков), у должника имелись счета, в отношении которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 7 августа 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленные в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

22 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где установлено, что должник более 10 лет по месту регистрации не проживает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по данному адресу не имеет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30 января 2024 г. в отношении ФИО2 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что должник по адресу регистрации не проживает, было вынесено постановление СПИ о поручении от 27 февраля 2024 г., которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду поручено совершить исполнительные действия в виде проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 20 731,13 руб., которые перечислены взыскателю.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверено имущественное положение по адресу регистрации должника и приняты меры к установлению места его фактического проживания, направлены запросы в УФМС и ЗАГС, а также в регистрирующие органы, совершены иные, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 г.