Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2019 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретарях Григорьевой К.И. и Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными в силу ничтожности положений заявления на присоединение к Программе коллективного страхования и кредитного договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк», указав в обоснование заявленных требований, что ***.2016 между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на *** месяцев. При заключении кредитного договора было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «<данные изъяты>», на основании которого в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, сроком страхования *** месяцев. Пунктом 5 Заявления на присоединение к Программе страхования предусмотрено, что в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит, что противоречит указаниям ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года, возлагающим на страховщиков обязанность привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с данными указаниями в течение 90 дней со дня их вступления в силу. Истец полагает, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным в силу его не соответствия акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и свидетельствует о грубом нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаченной заемщиком комиссии за участие в программе страхования.

Истец также указал, что при заключении данного кредитного договора ответчиком не было предоставлено ему право выбора условий кредитного договора (со страхованием жизни и здоровья либо без данной услуги), а также не было разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией (ему не был предоставлен сотрудником банка перечень страховых компаний), то есть бланк заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор были составлены в типовой форме и предоставлялись заемщику в единственном экземпляре, чем нарушено право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации и лишило его возможности сравнить условия кредитования и страхования в разных страховых компаниях и сделать добровольный и осознанный выбор более оптимальных для него условий кредитования. Истец также полагает, что условие предоставления кредита с более низкой процентной ставкой только в случае страхования жизни и здоровья заемщика (о чем следует из п.4 договора) вынуждает заемщика получать услугу по личному страхованию, не имея такой заинтересованности в заключении договора страхования, и лишает заемщика возможности заключения кредитного договора на альтернативных условиях, так как более низкая процентная ставка по кредиту предопределяет решение заемщика на получении кредита при страховании жизни и здоровья, а не его желание получить данную дополнительную услугу, что противоречит требованиям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указал, что предусмотренная договором разница между процентными ставками по кредиту при страховании и без страхования жизни и здоровья заемщика (в <данные изъяты>%) не является разумной и свидетельствует о дискриминационном характере данной разницы, лишила его возможности выбора варианта кредитования, заведомо вынудив заключить договор кредитования при условии приобретения дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья. С учетом изложенного, истец полагает, что п.4 Договора, предусматривающий увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, подлежит признанию недействительным в силу закона с возвратом ему суммы страховой премии в полном размере.

***.2018 года истец, ссылаясь на Указание Центрального Банка N 3854-У от 20.11.2015 года, обратился к АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы, однако получил отказ.

С учетом изложенного, истец полагает, что банком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, в связи с чем, просит признать недействительными п.5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 15.04.2016 года и п.4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с банка уплаченную комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при первоначальном обращении в банк по вопросу потребительского кредитования ему были предложены условия предоставления кредита с более высокой процентной ставкой по кредиту и меньшей суммой страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. На момент заключения договора потребительского кредитования ему были предложены условия с меньшей процентной ставкой по кредиту и большим размером страховой премии. По условиям кредитного договора он мог заключить договор кредитования и без дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, однако тогда процентная ставка по кредиту увеличивалась на <данные изъяты>%. Не отрицал, что не был лишен возможности добровольно отказаться от заключения кредитного договора на предоставляемых ему условиях и участия в программе коллективного страхования. Вместе с тем, от услуг по кредитованию данного банка не отказался и в другую кредитную организацию не обращался, так как на тот момент нуждался в заемных средствах и, являясь клиентом АО «Россельхозбанк», для него это было наиболее удобным вариантом. Подтвердил, что кредитный договор, график погашения кредита и Программа коллективного страхования были выданы ему на руки в момент заключения кредитного договора, однако в силу юридической неграмотности он с ними знакомиться не стал. Полагает, что данные условия кредитного договора и Программы коллективного страхования нарушают его права как потребителя, так как ставят оказание банком финансовой услуг в зависимость от присоединения к программе коллективного страхования, о чем ему стало известно 3 месяца назад от знакомых, столкнувшихся с такими же обстоятельствами при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований просил истцу отказать, указав при этом, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор с условием страхования жизни и здоровья или без такового. Из заявления ФИО1 следует, что он был проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита. Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, получил экземпляр условий страхования на руки. ФИО1 выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой (<данные изъяты>% годовых). Оформляя кредитную сделку, истец изъявил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением. В случае несогласия с условиями кредитования ФИО1 имел возможность отказаться от услуг банка и обратиться за оказанием подобных услуг (кредитом) в любую другую кредитную организацию, так как Банк (ответчик по настоящему делу) не является монополистом на рынке банковских услуг. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования не имеется, поскольку услуга по присоединению к Программе коллективного страхования была предоставлена ФИО1 исключительно с его добровольного согласия. Поскольку ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обратился ***.2019 года, то есть по истечении периода «охлаждения» (составляющего 14 календарных дней со дня заключения договора страхования), то уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит, так как ее возврат договором страхования не предусмотрен. Таким образом, Банк полагает, что отказ истцу в возврате страховой премии является правомерным, нарушение прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив позицию представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** 2016 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до *** 2021 года. Договор был заключен в форме присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Подписание заемщиком Соглашения подтверждает получение им Правил, ознакомление и согласие заемщика с условиями кредитования (л.д. 16-20).

Пунктом 4 Соглашения установлен порядок определения процентной ставки по кредиту, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а в случае отказа заемщика, доход которого был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>% годовых (л.д. 16).

*** 2016 года до заключения кредитного договора истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка (п.7 заявления). Пунктом 4 заявления предусмотрено право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, которым назначен АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты.

Подписав данное заявление, ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления.

В пункте 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного ФИО1, размер страховой премии определен равным <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено судом, договор страхования был заключен истцом в добровольном порядке, путем личного волеизъявления.

При оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ФИО1 выразил свое желание на личное страхование путем присоединения к Программе страхования. Данная услуга оказывалась исключительно по желанию и с согласия клиента.

Приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Между тем, его собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии за присоединение к программе страхования.

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договора страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подписания договора страхования, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Предусмотренная договором разница в размере процентной ставки по кредиту при заключении договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования составляет <данные изъяты>% и относится к мерам по снижению банком риска невозврата кредита. Оценивая разницу между двумя данными ставками, суд находит ее разумной. Как следует из договора кредитования и заявления на присоединение к Программе страхования, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 10 и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, при этом отказ ФИО1 от подключения к программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, истец имел возможность отказаться как от присоединения к договору страхования, так и от заключения кредитного договора на данных условиях.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора и заявления на присоединение к Программе страхования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу суд находит надлежащим отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом принимаемого судом решения по заявленным истцом исковым требованиям, понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными в силу ничтожности положений заявления на присоединение к Программе коллективного страхования и кредитного договора, взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2019 года.

Судья: Т.Г. Минчугина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.