Решение № 2-6357/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2760/2024

Дело № 2-6357/2024УИД42RS0042-01-2024-000550-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

23 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представитель истца прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1- помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя- Ходуса В.А.,

представителя ответчика ФИО2- ФИО2 по ордеру,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Новоильинским районным судом <адрес> установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.

В обоснование своих исковых требований истец указал, установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут дата до 15 часов 10 минут дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством интернет сайта «multilisting.ru» и телефонных звонков с абонентских номеров: № путем обман злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом продажи комнаты из корыстных побуждений похитило у ФИО1 денежные средства в общей сумме 19 600 рублей, убедив ее перевести данные денежные средства на номер карты №, причинив ей значительный материальный ущерб.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> дата возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от дата по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумм 19 600 рублей, потерпевшая перевела на банковскую карту № АО «Росбанк» на имя ФИО2, дата года рождения, паспорт: № № выдан дата отделением в <адрес><адрес><адрес>, адрес проживания: <адрес> - <адрес>, <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 не имеет намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощь каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту № в АО «Росбанк» на имя ФИО2, дата года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1, дата года рождения, в сумме 19 600 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 19 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1- помощник прокурора <адрес> г. Ставрополя- Ходус В.А., просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО2 по ордеру, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что дата и дата посредством интернет сайта «multilisting.ru» и телефонных звонков с абонентских номеров: №, путем обман злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом продажи комнаты из корыстных побуждений у истца были похищены денежные средства в общей сумме 19 600 рублей, убедив ее перевести данные денежные средства на номер карты № в качестве задатка за комнату.

По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> дата возбуждено уголовное дело №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления от дата усматривается, что по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением прокурор Первомайского административного округа <адрес> руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обращается в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту прав законных интересов ФИО1, так как, истец в силу возраста, юридической неграмотности, не может, предъяви иск самостоятельно.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос из КИВИ Банка и выпиской по счёту №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Рассматривая довод письменных возражений о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту №, указанная карта принадлежит ФИО2, дата года рождения, паспорт серии № № выдан дата отделом в <адрес><адрес> по <адрес>, адрес проживания: <адрес>, <адрес>, пр-кт Авиаторов, <адрес>.

Ответчиком по настоящему делу является ФИО2, дата года рождения, паспорт серии № № выдан дата, <адрес> в <адрес>, адрес проживания: <адрес>, СНТ ООО КСЛ «Спутник», <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ответчика, паспортным досье и поступившим из управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>-Кузбассу ответом на запрос.

Также из искового заявления следует, что денежные средства истца были похищены с помощью интернет сайта «multilisting.ru» и телефонных звонков с абонентского номера: №

Судом установлено, что денежные средства были переведены на виртуальную карту №.

Из ответа на запрос из агентства по страхованию вкладов (ликвидатор КИВИ Банка АО) усматривается, что карта № (QVC) выпущена к учётной записи QIWI-Кошелёк с использованием телефонного номера №

Пользователем учётной записи QIWI-Кошелёк № в период с дата по дата внесены следующие сведения: ФИО2, дата года рождения, паспорт РФ: серия 7615 №, ИНН № Данная учётная запись являлась неперсонифицированной.

Таким образом, регистрация в указанном банке осуществлена с использованием телефонного номера №

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом были направлены запросы в ПАО «Мегафон» и Билайн-ПАО «Вымпел-Коммуникации», для установления владельцев вышеуказанных телефонных номеров.

Из поступившего ответа на запрос из ПАО «Мегафон» усматривается, что:

-телефонный №, принадлежит ФИО3, дата года рождения, паспорт серии № выдан дата <адрес>

-телефонный №, принадлежит ФИО4, дата года рождения, паспорт № выдан дата Крюклвским № в <адрес>.

Судом установлено, что карта № (QVC) на которую истцом были переведены денежные средства, выпущена к учётной записи QIWI-Кошелёк с использованием телефонного номера №

ФИО2 владельцем телефонного номера № не является, что подтверждается полученным ответом на запрос из ПАО «Мегафон».

Таким образом, ФИО2 не имел возможности осуществить регистрацию в КИВИ Банке.

Также в материалы дела стороной ответчика была представлена справка по форме 9ф из Межрайонной ИФНС № по СК об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем- ФИО2, дата года рождения по состоянию на дата из которой следует, что на имя ФИО2 открыты следующие банковские счета: ПАО «Совкомбанк» номер счёта №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, дата года рождения не является владельцем счёта № КИВИ Банка.

Кроме того в материалы дела представлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ФИО2 по факту незаконного использования его персональных данных.

Указанное заявление принято, для дальнейшего производства процессуальных действий, что подтверждается представленным в материалы дела талоном-уведомлением № от дата.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и то обстоятельство, что ФИО2 не является владельцем счёта № КИВИ Банка на который истцом были переведены денежные средства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с чем требования предъявлены к ФИО2 незаконно, необоснованно в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.