Апелляционное определение № 33А-8638/2026 от 23 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8638/2026 (№ 2а-872/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабанян А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 АнатО. о взыскании недоимки по пени,

по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 АнатО. о взыскании недоимки по пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю. Налоговый орган в отношении ФИО1 выставил и направил требование № 29746467 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 01.09.2022 года, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной пени. ФИО1 образовавшуюся задолженность не уплатила, в связи с чем налоговый орган обратился в суд и просил взыскать задолженность по пени в размере 10368, 60 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом, судьей судебной коллегией не установлено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0, в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, законодатель вправе к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, обоснованность их исчисления, факт неуплаты такого налога (либо несвоевременной его уплаты), доказательства его принудительного взыскания, а также представить расчет задолженности по пени, с указанием сумм налога, за неуплату которого начислены пени, а также периода начисления пени.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю и обязана уплачивать законом установленные налоги.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до настоящего времени не уплатила сумму задолженности за период с 2019-2022 г.г. в размере 10368,60 руб.

Административному ответчику направлялось единое налоговое уведомление на уплату недоимки № 29746467.

В последующем 21.08.2025 года налоговый орган обратился к мировому судье по вопросу взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на взыскание образовавшейся задолженности.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

По запросу суда от налогового органа был истребован подробный расчет начисления пени, и документальное подтверждение взысканной суммы налога, на которую начислена пени.

В ответ на запрос поступивший в апелляционную инстанцию, налоговый орган указал, что в совокупную обязанность по состоянию на 01.01.2023, на которую начислены заявленные пени, составляет задолженность в размере 28 228.43 руб., в том числе:

земельный налог с физических лиц в размере 5 557.00 руб. (за 2018 год 556.00 руб., за 2019 год 556.00 руб., за 2020 год 2621.00 руб., за 2021 год 1824.00 руб.);

транспортный налог с физических лиц в размере 3 170.00 руб. (за 2018 год 321.00 руб., за 2019 год 1459.00 руб., за 2020 год 994.00 руб., за 2021 год 396.00 руб.);

страховые взносы па обязательное пенсионное страхование в размере 22796,86 руб. (за 2017 год 13663.10 руб., за 2018 год 9133.76 руб.);

налог па доходы физических лиц за 2021 год в размере 154.00 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование: налог «+3 449.4 5 руб.»;

После начисления земельного налога за 2022 год по сроку 01.12.2023 в размере 275.00 руб. совокупная обязанность увеличилась и составила 28503.43 руб.

В качестве мер взыскания налоговый орган указал следующее:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 9 133,26 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 2 009.46руб., пени в размере 10168.17 руб., штраф в размере 2679.00 руб. были взысканы мировым судьей судебного участка № 170 Кущевского района, путем вынесения судебного приказа о взыскании задолженности от 06.09.2019 № 2а-697/2019 в размере 23 990.39 руб. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в Кущевский РОСП. Исполнительное производство было возбуждено на сумму 23990.39 руб. 24.10.2019 и 26.05.2020 окончено постановлением Кущевского РОСП.

Вместе с тем, расчет пени с обоснованием образовавшейся задолженности, на которую начислена пени, являющаяся предметом настоящего административного иска, доказательства взыскания суммы основного долга на которую начислена пени, налоговой орган вопреки неоднократных запросов суда, представить не смог.

Указанные налоговым органом меры взыскания были приняты на более ранние периоды задолженности, исполнительное производство, по которому уже окончено, соответственно, начисление пени на задолженность которая ранее погашена, невозможно. Иного расчета и доказательств взыскания основной суммы задолженности налоговый орган представить не смог.

Представленные налоговым органом таблицы судья апелляционной инстанции не принимает как расчет пени, поскольку данные таблицы являются документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программ, и не позволяют определить обоснованность начисления пени, предъявленной ко взысканию.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, новых ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем, решение суда признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Морозова