Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Сотовой А.А.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, по встречному иску ФИО1 и ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, а также по встречному иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 2860 от 30.11.1995 квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности. По утверждению истца, сведения о выдаче ордера, заключении в письменной форме договора социального найма жилого помещения, обращении с заявлением о приватизации указанного жилого помещения отсутствуют, при этом в муниципальный специализированный жилищный фонд <адрес> спорное жилое помещение не включено. По указанному жилому помещению проживают и зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у них отсутствуют. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил устранить нарушения его права собственности на квартиру <адрес> путем выселения ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления им другого жилья.

Впоследствии Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени предмет иска изменил, заявив дополнительное требование об устранении нарушения права собственности на квартиру <адрес> путем выселения ответчицы ФИО4 из данного жилого помещения без предоставления ей другого жилья.

Не признав требования истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> (ранее адрес: <адрес>) была предоставлена бабушке ФИО2 – ФИО5 по ордеру № 13 от 31.07.1972 на состав семьи из трех человек, при этом в данное жилое помещение вселились дочь ФИО5 – ФИО6, ее супруг ФИО1, ее сын ФИО2 и его дочь ФИО3, которые постоянно проживают по спорной квартире и несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать его членом семьи ФИО7, как нанимателя квартиры <адрес>, признать за ним, а также за ФИО1 и ФИО3 право пользования данным жилым помещением, и обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключить с ним, ФИО2, договор социального найма на квартиру <адрес>, включив в данный договор в качестве членов его семьи – ФИО1 и ФИО3

В дальнейшем ответчики ФИО1 и ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, предмет иска изменили, в связи с чем просили признать ФИО2, ФИО3 и ФИО1 членами семьи ФИО7, как нанимателя квартиры <адрес>, а также признать за ними, ответчиками, право пользования данным жилым помещением.

Ответчица ФИО4 также подала встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании за ней права пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также на то, что она была вселена в качестве супруги ФИО2 на законном основании.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – ФИО8 на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречные исковые заявления не признает.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также его представитель ФИО9, в судебном заседании на удовлетворении встречных исков настаивают за исключением требований о признании ответчиков членами семьи ФИО7, не поддержав данные требования в ходе судебного разбирательства, при этом ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также его представитель ФИО9 первоначальное исковое заявление не признают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречных исков настаивает, за исключением требований о признании ответчиков членами семьи ФИО7, не поддержав данные требования в ходе судебного разбирательства, встречное исковое заявление не признает.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Тюмени ФИО10 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующий в деле прокурор Сотова А.А. в судебном заседании считает встречные иски обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначального иска прокурор полагает необходимым отказать.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчицы ФИО4, представителя третьего лица ООО «СервисУют» и третьего лица ФИО11, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 2860 от 30.11.1995, при этом она не отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду города Тюмени (л.д. 6, 7-9).

Ранее квартира <адрес> (л.д. 10).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 31.05.2017, данный счет открыт на имя ФИО6, при этом в отношении спорной квартиры производится частичная оплата за жилье и коммунальные услуги, при этом долг по квартире по состоянию на июнь 2017 года составляла 11 793 руб. 46 коп. (л.д. 19).

Из предоставленных представителем ответчика ФИО2 – ФИО9 доказательств: кассовых чеков и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилья отсутствует.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании следует, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру ФИО5, которая является бабушкой ФИО2, при этом в данное жилое помещение в 1987 году вселилась ее дочь ФИО6, вселив в этом же году в качестве членов своей семьи своего супруга ФИО1 и сына ФИО2 По утверждению ФИО2 и ФИО1, впоследствии в спорной квартире с момента своего рождения стала проживать дочь ФИО2 – ФИО3, а также с 2011 года стала проживать супруга ФИО2 – ответчица ФИО4, при этом ответчики постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, другого жилья в собственности либо по договору социального найма не имеют.

Вышеуказанные объяснения друг другу, а также имеющимся в деле доказательствам, не противоречат и не опровергнуты истцом Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени иными средствами доказывания, а потому указанные объяснения принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме того, указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании.

Из копии ордера № 13 от 31.07.1972 следует, что квартира <адрес> (в настоящее время – квартира <адрес>) была предоставлена ФИО5 на состав семьи из трех человек (л.д. 79).

Согласно копиям поквартирной карточки на квартиру <адрес> (в настоящее время – квартира <адрес>), по данному жилому помещению значилась зарегистрированной ФИО6 (с 11.07.1990 по 12.10.2015), при этом по спорному жилью по настоящее время значатся зарегистрированными: супруг ФИО6 – ФИО1 (с 08.07.1987), их сын ФИО2 (с 15.11.2005), а также дочь ФИО2 – ФИО3 (с 16.07.2013), при этом нанимателем спорной квартиры указана ФИО6 (л.д. 18, 55).

Факт регистрации ответчиков К-вых по квартире <адрес> (в настоящее время – квартира <адрес>) с указанного выше времени подтверждается также адресными справками, представленными по запросу суда (л.д. 64, 65, 66).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 является дочерью ФИО5, супругой ФИО1, матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3 (л.д. 80, 81, 82).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ранее действовавшему законодательству СССР о прописке, до принятия Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны были прописываться по месту жительства. Основанная на этом общем положении система прописки, во-первых, обязывала граждан получать разрешение органов внутренних дел или других органов на проживание в жилом помещении, и, во-вторых, обеспечивала регистрацию передвижения и проживания граждан, в том числе удостоверение места их постоянного проживания. Таким образом, суд считает, что прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку гражданин без соответствующих разрешений собственников, владельцев или наймодателей жилья прописаться по занимаемому жилому помещению был не вправе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО6 вселилась в квартиру <адрес> (в настоящее время – квартира <адрес>) в 1987 году, прописалась по данному месту жительства 11.07.1990, когда прописка имела разрешительный характер, и до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность города Тюмени (1995 год), при этом, согласно имеющимся в деле документам, ФИО6 указана нанимателем указанного жилья и на ее имя открыт финансовый лицевой счет, суд считает, что ФИО6 фактически являлась нанимателем квартиры <адрес> (в настоящее время – квартира <адрес>), имевшим право пользования данным жилым помещением.

Надлежащих доказательств того, что ФИО6 вселилась в квартиру <адрес> (ранее адрес: <адрес>) с нарушением установленного порядка, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени не предоставлено.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли были быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй указанной статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ввиду того, что в спорное жилое помещение ФИО6, как его наниматель, вселила ФИО1 и ФИО2, которые в силу действующего законодательства признаются членами ее семьи; данные ответчики постоянно проживают по квартире <адрес>, несут расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг, на другое постоянное место жительства не выезжали, при этом в собственности либо по договору социального найма другое жилье они не имеют, суд считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Кроме того, поскольку в спорном жилом помещении с рождения проживает ФИО3 – дочь ФИО2, который приобрел право пользования квартирой <адрес>, а также проживает его супруга ФИО4, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 также приобрели право пользования спорным помещением.

С учетом изложенного, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели право пользования квартирой <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО3, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования указанным жилым помещением, об удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования спорным жилым помещением, а также об отказе в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой <адрес> путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из данного жилья без предоставления им другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Встречный иск ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования квартирой <адрес>.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.