Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 05 мая 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

при секретаре Придворовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Осинники, изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по г.Осинники о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Осинники, изолятору временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по г.Осинники о возмещении морального вреда в размере ххх рублей.

Требования мотивирует тем, что в период его содержания в ИВС МО МВД «Осинниковский» г.Осинники Кемеровской области были нарушены его права, так как его содержали на ИВС свыше 10 суток в месяц, тем самым сотрудники полиции нарушили его права, и Федеральный закон № 103 от 15.07.1995 года.

Указывает, что его содержали в периоды времени на ИВС МО МВД «Осинниковский» с 02.04.2002 года по 21.04.2002 года – 20 дней, с 12.06.2002 года по 03.07.2002 год – 22 дня, с 19.07.2007 года по 08.08.2007 года – 21 день, с 17.08.2007 года по 26.08.2007 года – 10 суток, то есть, два раза в один месяц августа 2007 года. Данные периоды подтверждаются информацией, представленной Отделом МВД России по г.Осинники, и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, по делу № 2-1723/2016. В связи с этим он не смог и не было возможности отдыха, как то подготовится к следственным действиям, к своей защите в судебном заседании, постоянно испытывал головные боли, усталость, страх и опасение за свое здоровье.

У него не было возможности и времени привести себя в порядок, он имел неопрятный вид, от него исходил запах пота, так как помыться было негде. Тем самым унижая его перед обществом и его родными, причиняя ему душевные страдания.

Определением суда от 20.02.2017 года, в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по г.Осинники Кемеровской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы в ИК №9 УФСИН по Алтайскому краю, извещен надлежащим образом (л.д.86-расписка).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 г. № 39-15-20/09-10362, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

В письменных возражениях, направленных в суд представитель Министерства финансов РФ ФИО2, считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют предусмотренные законом условия для наступления деликтной ответственности, размер морального вреда чрезмерно завышен, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Указывает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку интересы Российской Федерации по данному делу должно представлять МВД России, как главный распорядитель МО МВД России «Осинниковский» по ведомственной принадлежности.

Представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которому ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Осинниковский» периодически в 2002 году, в 2007 году. Считает, что с этого момента истец знал о так называемых нарушениях его прав. С 2007 года следует исчислять срок обращения в суд за оспариванием нарушенных прав. ФИО1 обратился в суд в 2017 году, по истечении установленного законом срока обращения в суд. Считает, что ФИО1 не представил доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области, Отдела МВД России по г.Осинники, в структуру которого входит изолятор временного содержания Отдела МВД России по г. Осинники, ФИО3, действующая на основании доверенностей от 04.01.2017 года № Д-1/2 (л.д.33), сроком действия по 31.12.2017 года, от 09.01.2017 года № Д-31/74 (л.д.79), сроком действия до 31.12.2017 года, в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласна. Указала, что обязанность доказывания наличия условий возложена на истца. Отдел МВД России по г. Осинники является органом системы государственной власти. Вина какого-либо должностного лица Отдела МВД России по г. Осинники в настоящее время не установлена. Ни одного должностного лица ФИО1 не назвал. Условия содержания (материально-бытовые, медико-санитарные) в ИВС Отдела МВД России по г. Осинники осуществляется на основании Федерального закона от 15.06.1995 №103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Размещение подозреваемых осуществляется с учетом их личностей и психологической совместимости. Им созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормами санитарной площади в камере на одного человека. Считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной и явно завышенной, а также необоснованной и не подтвержденной надлежащими доказательствами. Отдел МВД России по г. Осинники со своей стороны принимал все меры по обеспечению достойных условий содержания заключенных, в том числе и истца, в камерах. Никаких сведений о том, что в результате содержания в ИВС у ФИО1 испортилось здоровье, истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, считающего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 приведенного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Статья 13 указанного закона устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Осинниковского городского суда от 08.11.2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, были частично удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г.Осинники являющегося структурным подразделением в составе полиции Отдела МВД России по г. Осинники 92 дня: с 02.04.2002 г. по 21.04.2002 г. – 20 дней; с 20.05.2002г., по 27.05.2002 г. – 8 дней; с 12.06.2002г. по 03.07.2002 г. – 22 дня; с 05.04.2007 г. по 07.04.2007 г. – 3 дня; с 13.06.2007 г. по 20.06.2007 г. – 8 дней; с 19.07.2007 г. по 08.08.2007 г. – 21 день; с 17.08.2007 г. по 26.08.2007 г. – 10 дней.

При этом, в вышеуказанные периоды нахождения истца в изоляторе временного содержания г. Осинники отсутствовали душ и отдельные кровати, санитарные узлы с соблюдением правил приватности и до 01.01.2011 года, содержание в изоляторе временного содержания ОВД по г.Осинники не соответствовало в полной мере предъявляемым законом требованиям (в камерах отсутствовали индивидуальные кровати, отсутствовала возможность еженедельного принятия душа в связи с отсутствием душевой и индивидуальных настилов (нар) или кроватей) нарушало права истца и причиняло ему моральные страдания.

Решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 в период содержания его в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г.Осинники с 02.04.2002 г. по 21.04.2002 г.; с 20.05.2002г., по 27.05.2002г.; с 12.06.2002г. по 03.07.2002 г.; с 05.04.2007 г. по 07.04.2007 г.; с 13.06.2007 г. по 20.06.2007 г.; с 19.07.2007 г. по 08.08.2007 г.; с 17.08.2007 г. по 26.08.2007 г. в ненадлежащих условиях содержания в изоляторе временного содержания (л.д.8-12 – решение суда, л.д.74-80 – апелляционное определение).

Таким образом, истец непрерывно содержался в изоляторе временного содержания ОВД по г.Осинники сверх установленного ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» срока на 10 дней в период с 02.04.2002 г. по 21.04.2002 г., на 12 дней с 12.06.2002 г. по 03.07.2002 г., на 11 дней с 19.07.2007 г. по 08.08.2007 г., а с учетом того, что месячный срок истекает с 19.07.2007 г. истекает 19.08.2007 г., еще на 2 дня с 17.08.2007 г. по 18.08.2007 г. в условиях не соответствующим полной мере предъявляемым законом требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в следственном изоляторе свыше 10 суток в течение месяца при установленных решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016 г. обстоятельствах, и его доводы о том, что данное обстоятельство причиняло ему моральный вред, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, заслуживают внимания.

Таким образом, с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, времени его нахождения сверх установленных законом сроков, при обстоятельствах изложенным в решении суда от 08.11.2016 г., исходя из степени нарушения положений ст.13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ххх рублей, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

При этом суд учитывает обстоятельства того, что ранее, судом, по иным основаниям в пользу истца, также была взыскана компенсация морального вреда в связи с пребыванием в следственном изоляторе.

Доводы представителя МВД РФ и ОМВД России по г.Осинники о том, что ФИО1 содержался сверх установленного законом срока на основании мотивированных постановлений соответствующих должностных лиц, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника ИВС ххх. подтвердившего данное обстоятельство и также указавшего, что такое содержание было вызвано объективными обстоятельствами, в частности доставлением подозреваемых и обвиняемых железнодорожным транспортом, причинение истцу морального вреда не опровергают, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, как и отсутствие обращений истца по фактам ненадлежащих условий содержания до обращения в суд.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 100 статьи 11 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не находит оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате содержания истца в ИВС сверх установленного срока, как не находит оснований для возложения данной обязанности на ОМВД России по г.Осинники и ИВС ОМВД России по г.Осинники.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд, поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда только в 2017 году, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных норм закона в данном случае срок исковой давности применению не подлежит. Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно – исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением положений ст.13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в размере ххх рублей с Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2017 года.

Председательствующий: