Апелляционное определение № 33-15296/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15296/2026

УИД: 78RS0008-01-2025-009358-59

Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-2278/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму займа по договору займа от 18 октября 2024 г. в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 19 ноября 2024 г. по 28 июля 2025 г. (3 276 000 руб.), сниженную до суммы в размере 700 000 руб., неустойку начиная с 29 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда определением от 24 ноября 2025 г.

Обжалуемым определением этого же суда от 24 февраля 2026 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от 24 февраля 2026 г. как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что последний адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, а потому дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем пришел к выводу о направлении дела для рассмотрения по последнему месту жительства ответчика ФИО2 в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 4 марта 2004 г. № 146-О.

Как видно из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок устранения недостатков иска до 05 сентября 2025 г.

Определением этого же суда от 26 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, поскольку местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2025 г. указанное определение от 26 сентября 2025 г. отменено, материал направлен в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судом установлено, что истец в иске указывает два известных ему адреса ответчика: <адрес>, и <адрес>.

В определении о возвращении иска судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанным судебным актом вышестоящей инстанции указано, что при отсутствии достоверных данных о месте жительства ответчика суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало истребовать сведения из компетентных органов о месте регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания.

Также указано, что при возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не установлено действительное место жительства ответчика, в связи с чем вывод о неподсудности настоящего спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным.

Таким образом, районному суду вышестоящей инстанцией было указано на неправомерность того основания, по которому иск был возвращен.

После принятия иска к производству судом в порядке межведомственного взаимодействия было запрошено регистрационное досье на ответчика, из которого следует, что в период с 07 апреля 2023 г. по 08 апреля 2023 г., т.е. один день, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 37).

При этом учитывая наличие в материалах дела данных об иных адресах ответчика, сведения из компетентных органов о месте регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания судом запрошены не были. Также суд не установил действительное место жительства ответчика, который в выданной истцу расписке своим местом жительства указывал адрес на Большеохтинском проспекте, т.е. в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, замечания, изложенные ранее судом апелляционной инстанции при проверке определения относительно подсудности спора, районным судом устранены не были, место жительства ответчика достоверно не установлено, соответственно, вывод о неподсудности настоящего дела Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, сделанный в обжалуемом определении, является неправильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2278/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: