Определение № 33-6814/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-001760-50

дело № 33-6814/2026 (2-27/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истцов ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.11.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-109, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9 095 145 рублей. Истцами цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

11.04.2024 ответчик пригласил истцов для осмотра квартиры. При участии представителя ответчика проведён осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем составлен смотровой лист. Истцы просили ответчика устранить выявленные дефекты.

26.08.2024 квартира передана истцам по акту приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № Д-12.1-109 от 24.11.2022.

В течение длительного периода времени ответчиком не предпринимались какие-либо действия по устранению имеющихся в квартире строительных недостатков. Желая удостоверится в качестве приобретённого объекта жилой недвижимости, истцы обратились к специалистам для надлежащего выявления нарушений.

01.02.2025 ответчик уведомлён о проведении строительный экспертизы помещения посредством направления письма на официальный адрес электронной почты.

05.02.2025 в отсутствие представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра. О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 30.11.2024.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ( / / )4, согласно заключению от 25.02.2025 № 484-050225 которой в квартире обнаружены строительные недостатки.

Кроме того, истцы обратились к термографисту по тепловому контролю ( / / )5, которым также был проведен осмотр ограждающих конструкций квартиры. Согласно отчету от 05.02.2025 в результате осмотра установлено, что на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях имеются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, примыкании створок к оконной раме, в примыкании подоконной доски. Температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 Тепловая защиты зданий. (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003). Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока, регулировкой створчатых элементов.

Расходы на оплату услуг по определению недостатков составили 55 000 рублей, стоимость устранения строительных недостатков составила 483 676 рублей 87 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 27.02.2025 о возмещении убытков, устранении недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Истцы, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 483676,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 5%, расходы на оплату услуг специалиста в размере 55000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в соответствии с отчетом о тепловизионном обследовании с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 3000 рублей в день со дня вступления решения в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, по адресу: <адрес>, в Помещении № 2 – Гардеробная № 1, Помещении № 5 – Комната № 2, Помещении № 6 – Комната № 3, Помещении № 7 – Гардеробная № 2, способами, установленными экспертным заключением ИП ( / / )6, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С ответчика в пользу истцов взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленных экспертным заключением ИП ( / / )6, из расчета 300 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 272854,35 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 55 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15185,63 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал на несогласие со сроком, установленным для устранения строительных недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, в связи с чем считает, что данный срок подлежит увеличению до трех месяцев.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истцов, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.1-109, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 9 095 145 рублей (том 1 л.д. 23-35).

11.04.2024 при участии представителя ответчика проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, о чем составлена дефектная ведомость.

26.08.2024 квартира передана истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 47).

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 11-15).

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик (том 1 л.д. 48-49), по результатам которого подготовлено заключение специалиста №484-050225 от 25.02.2025 (том 1 л.д. 118-247).

Согласно заключению эксперта ( / / )4 № 484-050225 от 25.02.2025 установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 483676,87 рублей.

Кроме того, 05.02.2025 истцы обратились к термографисту 2 уровня по тепловому контролю ( / / )5 Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в <адрес>, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, а также температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (том 1 л.д. 50-117).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 27.02.2025 о возмещении расходов и устранении недостатков, которая получена ответчиком 28.02.2025, однако требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2026 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )6

В соответствии с заключением эксперта ИП ( / / )6 от 14.01.2026 № 99С-06/2025 по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и отчете специалиста ( / / )4 № 484-050225 от 25.02.2025. Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 63-70 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 538649,52 рублей. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость устранения промерзания стен 28688,26 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире (в том числе промерзание ограждающих конструкций), которые возникли до передачи объекта истцам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры и возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем размер расходов на устранение недостатков квартиры ограничил положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в квартире выявлены недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя решение суда относительно разумности установленного судом срока для исполнения решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание возможность ответчика по его исполнению, времязатратность и трудозатратность действий по устранению недостатков и степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что срок, определенный судом первой инстанции, является разумным и достаточным.

Решение суда в части взысканной судебной неустойки и компенсации морального вреда не обжаловано, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1