Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело №2-1651/2018 26 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что 20.03.2018 в г.Иваново по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате котрого был поврежден автомобиль истца Мерседес GLS350 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 183331,10 рублей на основании положений ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ (расчет: 583331,10 рублей(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа)- 400000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО) = 183331,10 рублей, а так же судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг представителя, по госпошлине; исковое заявление л.д.9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился повторно. О дне и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки по месту регистрации согласно данным адресной справки(т.1 л.д.66), и заблаговременно(т.1 л.д.64, т.2 л.д.47). О рассмотрении дело в свое отсутствие ответчик не просил, возражений на иск в суд не направил.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 13.01.2017 и на 20.03.2018 являлся собственником автомобиля Мерседес GLS350 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска(ПТС л.д.11).

Данный автомобиль 20.03.2018 в 21 час. 00 мин., находившийся под управлением водителя К.А.А. с пассажиром на переднем пассажирском сиденье, в результате ДТП, произошедшего в г.Иваново на ул.Театральная у д.21, по вине водителя ФИО3 М,Е., при управлении автомобилем ЗАЗ-Шанс государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 и 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении, материалами ГИБДД с объяснениями участников ДТП и ответчиком не оспаривается, получил значительные механические повреждения правой части кузова и системы безопасности, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ-Шанс государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Мерседес GLS350 государственный регистрационный знак № – в АО «ОСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ№, л.д.12). По закону об ОСАГО лимит ответственности страховой компании на день спорного ДТП составляет 400000 рублей.

По направлению АО «ОСК»(т.1 л.д.15) аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен Акт осмотра от 22.03.2018(т.1 л.д.19) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1051-0318 от 22.03.2018(л.д.25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS350 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа(13%)- составляет 583331,10 рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» О.А.А. является допустимым доказательством, поскольку данный специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опорочена иными материалами дела. О.А.А. является экспертом-техником, его заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает заключение специалиста О.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.03.2018 с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 583331,10 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ, следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

С учетом изложенного выше, суд считает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном событии, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом его износа.

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на сумму 400000 рублей, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183331,10 рублей (расчет: 583331,10 рублей - 400000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО) = 183331,10 рублей).

Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по госпошлине 4866 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, считая данные расходы именно в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба 183331 рубль 10 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 4866 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 31.07.2018.