Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-454/2018;)~М-441/2018 2-454/2018 М-441/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

гражданское дело № 2-24/19

(№ 2-454/18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 января 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном в социальной сети «Интернет» под заголовком «Алиханов о Полесском ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дрендноут. Беседует редактор группы Полесск Чугай», о том, что истец является членом местной группировки ОПГ. Кроме того, ФИО3 просил суд обязать ответчика удалить указанный видеоролик из сети «Интернет» и взыскать с последнего судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде в клубе «Дредноут» состоялась встреча с исполняющим на тот момент обязанности губернатора Калининградской области ФИО7, на которой присутствовали журналисты, блогеры, общественники, владельцы крупных пабликов. На данной встрече ФИО6 публично в своем выступлении заявил о том, что ФИО3 является <данные изъяты>. Видеоролик с указанным выступлением находится в свободном доступе в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разместил на видеохостинговом сайте YouTube видеоролик под заголовком « Алиханов о Полесском ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут. Беседует редактор группы Полесск Чугай.». Количество просмотров на 08.06.2018 – 663. Негативное высказывание об истце на встрече совершено ФИО6, находящимся в неприязненных отношениях с ФИО3, имело цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Ответчик, таким образом, распространил заведомо ложные сведения об истце.

Истец ФИО3 полагает, что распространение вышеуказанных сведений о нем нанесло ущерб его репутации, способствовало формированию негативной оценки его личности; учитывая то обстоятельство, что он являлся <данные изъяты>, причинило нравственные страдания, душевные волнения и переживания. Оспариваемый видеоролик просмотрели многие жители Полесского района, которые обращались к истцу с просьбой объяснить информацию, изложенную в выступлении ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы изложил аналогично доводам искового заявления, дополнил, что на протяжении нескольких лет он (истец) через судебные процессы доказывает ответчику, что он не является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил удалить несоответствующую действительности информацию о нём. После вступления в законную силу решения суда, согласно которому утверждение о том, что он (истец) является <данные изъяты> признано несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, ФИО6 оспариваемый видеоролик из социальной сети «Интернет» не удалил, устные обращения к нему игнорировал. В связи с чем, он (истец) вновь был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО6 в своем публичном выступлении на встрече с и.о. губернатора Калининградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ высказал утверждение о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>. Данное утверждение создает впечатление об истце как о человеке, <данные изъяты>. Ответчиком был изготовлен видеоролик «Алиханов о Полесском ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут. Беседует редактор группы Полесск Чугай», который был размещён последним в социальной сети «Интернет», в частности на сайте YouTube. Данный видеоролик оказался доступен для просмотра широкому кругу лиц и был удален только после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым сведения о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты> признаны несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, ФИО6 оспариваемый видеоролик не удалил. Данное обстоятельство вынудило ФИО3 вновь обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства. Распространение информации, порочащей честь и достоинство истца, причинило последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости постоянно оправдываться перед людьми в том, чего не существует.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он присутствовал на встрече с и.о. губернатора ФИО7 В своем выступлении он назвал <данные изъяты> только ФИО1, к ФИО3 это не относилось. Оспариваемый видеоролик он не создавал, в социальной сети Интернет не опубликовывал. Дополнил, что в свободном доступе в Интернете, в том числе на сайте УМВД России по Калининградской области имеется информация о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты> полагает, что данную информациию он вправе свободно использовать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ч. 9 ст. 152 УК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи и.о. губернатора Калининградской области ФИО7 с блогерами в кафе-баре «Дрендноут» в г. Калининграде, ответчик ФИО6 в ходе своего выступления высказал утверждение о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>. Далее ответчик создал видеоролик «Алиханов о Полесской ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут. Беседует редактор группы Полесск ФИО6. 2017», который разместил в социальной сети Интернет, в частности на видеохостинговом сайте YouTube, в социальной группе «Полесск.» в социальной сети «ВКонтакте».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом: видеозаписью встречи с и.о. губернатора, произведенной блогерами г. Славска, на которой запечатлено выступление ФИО6, копией оспариваемого видеоролика, произведенной истцом на СD-диск, пояснениями ФИО3 и его представителя, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего факт распространения ФИО6 данного ролика в сети Интернет, письменной расшифровкой диалога, предоставленной ответчиком в судебное заседание, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного разбирательства судом был просмотрен видеоролик «Алиханов о Полесской ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут…».

Оспариваемый видеоролик в ходе рассмотрения настоящего иска был удален.

Довод ФИО6 о том, что в ходе своего выступления он не говорил о принадлежности истца к <данные изъяты>, суд находит неубедительным, поскольку данный довод опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Более того, сам ответчик в судебном заседании неоднократно ссылался на наличие в сети Интернет публикаций относительно причастности ФИО3 к <данные изъяты>, которые он вправе использовать. Данный довод ответчика суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО6 были распространены сведения о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В своем выступлении в ходе встречи блогеров с и.о. губернатора ФИО6 высказал утверждение о принадлежности ФИО3 <данные изъяты>, то есть что истец является <данные изъяты>. Данное утверждение безусловно порочит честь и достоинство истца, поскольку создаёт у зрителей впечатление о ФИО3 как о лице, <данные изъяты>

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данные сведения соответствуют действительности в период их распространения, ответчиком суду не представлено. Каких-либо ссылок на источник получения информации ФИО6 в своем выступлении не делал, оспариваемые сведения изложил утвердительно.

Таким образом, суд считает необходимым признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца утверждение о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>, распространенное ответчиком в сети «Интернет» посредством размещения видеоролика «Алиханов о Полесской ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут. Беседует редактор группы Полесск ФИО6. 2017».

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 вследствие распространения в сети «Интернет» сведений, порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание размещённой информации, а также публичность оспариваемого утверждения ФИО6, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04.07.2018, сведения о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>, распространённые ФИО6 в аналогичный промежуток времени, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, тем не менее ответчик оспариваемый видеоролик из сети «Интернет» своевременно не удалил, что послужило обращению ФИО3 в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3,В надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО3 утверждение о принадлежности ФИО3 к <данные изъяты>, распространённое ФИО6 в сети «Интернет» посредством размещения видеоролика «Алиханов о Полесской ОПГ. Беседа с ФИО7 в клубе Дредноут. Беседует редактор группы Полесск ФИО6. 2017».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года.

Судья подпись Л.А. Полилова