Решение № 2-210/2019 2-210/2019(2-3049/2018;)~М-3047/2018 2-3049/2018 М-3047/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи товара – телефона Apple iPhone 6 32GB Space Gray IMEI №, стоимостью 28 790 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: не работают наушники, аудио проблемы с Biuetooth. Истец обратился к продавцу. Продавцом была проведена проверка качества товара. Согласно письму от 05.04.2018 заявленный дефект подтвердился. Неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня (SWAP) в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый IMEI №. Истец отказался от получения телефона и, полагая, что подтвержденный дефект является существенным недостатком, написал заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком было отказано в возврате уплаченных за товар денежных средств, со ссылкой на то обстоятельство, что товар был отремонтирован, что послужило основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2018 по делу 2-6350(23)2018, по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 по делу 11-52/2018 решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области от 27.07.2018 по делу 2-6350(23)2018 отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона iPhone 6 32GB Space Gray IMEI №. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 28 790 руб., неустойка в размере 14 970,80 руб., в счет компенсации убытков денежная сумма в размере 822 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 23 041,40 руб. До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен. Вышеуказанным определением Омского районного суда Омской области взыскана неустойка за период с 27.04.2018 по 17.06.2018. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 по 20.12.2018 в размере 53 261,50 руб., исходя из расчета: 53 261,50 руб. (185 дней * 287,90 руб. (28 790 руб. * 1%)). Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Полагает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 3 000 руб. 20.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 20.12.2018. При заключении договора заказчиком произведена оплата услуг в размере 5 000 руб., о чем сделана соответствующая отметка в договоре. Истец просит взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 53 261,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы га оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Исполнительное производство было возбуждено 25.01.2019, но ответчиком никаких мер по исполнению решения суда не принимается. В данный момент товар находится у ответчика, и уплаченные за него денежные средства также находятся у ответчика. ФИО1 05.02.2019 на адрес электронной почты АО «МегаФон Ритейл» было направлено заявление о добровольном исполнении исполнительного листа, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако денежные средства перечислены не были. Возражали против снижения размера неустойки. Также указали, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как то предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МегаФон Ритейл» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что длительный период неисполнения ответчиком требования потребителя, указанный истцом при расчете неустойки (с 18.06.2018 – 20.12.2018) был обусловлен: во-первых, тем, что решением мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-6350(23)2018 от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме; во-вторых, рассмотрение апелляционной жалобы истца в Омском районом суде длилось значительно длительное время; в-третьих, до настоящего времени истцом не предоставлены ответчику реквизиты, необходимые для перечисления ответчиком денежных средств, присужденных судом. Таким образом, по независящим от ответчика причинам, ответчик не имел оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, возможности для исполнения вновь принятого по делу решения суда. В случае удовлетворения судом требований истца, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тем, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В части взыскания компенсации морального вреда указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов добросовестности и разумности, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, он может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик АО «МегаФон Ритейл» заявляет ходатайство. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, на оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. На основании изложенного, просила суд, в случае удовлетворения судом требований истца, при вынесении решения снизить запрашиваемую истцом сумму по взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-6350/23/2018 (11-52/2018), суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.05.2018 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором истец просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи – телефона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл», взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 28 790 руб., неустойку в размере 17 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в сумме 822 руб., расходы по оплате представителей в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 667 руб. от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 27 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона IPHONE 6, А1586, HXR5, 32 GB, SPACE GRAY, серийный номер изделия (IMEL): №.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 28 790 рублей, неустойку в размере 14 970 рублей 80 копеек, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 822 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 300 рублей; а также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 041 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 837 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был получен представителем ФИО1 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № направлены истцом в ОСП по ЦАО №2 г.Москвы, что подтверждается квитанцией и чеком об отправке.

Согласно сведений официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Москвы 25.01.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «МегаФон Ритейл» в пользу взыскателя ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 на адрес электронной почты АО «МегаФон Ритейл» было направлено заявление о добровольном исполнении исполнительного листа с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность требований ФИО1 подтверждена апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился к АО «МегаФон Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств 16.04.2018.

Следовательно, по правилам ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, т.е. не позднее 26.04.2018.

Согласно апелляционному определению Омского районного суда Омской области от 26.11.2018, с АО «МегаФон Ритейл» была взыскана в пользу ФИО1 сумма неустойки за период с 27.04.2018 по 17.06.2018 в размере 14 970,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено, что ответчик АО «МегаФон Ритейл» на момент рассмотрения судом настоящего дела взысканную апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26.11.2018 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара, в размере 28 790 руб., истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки с АО «МегаФон Ритейл».

В связи с тем, что апелляционным определением неустойка взыскана за период 27.04.2018 по 17.06.2018, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за период с 18.06.2018 по 20.12.2018. В таком случае размер неустойки составляет 53 549,40 руб. исходя из следующего расчета: 28 790 руб. (цена товара) x 1% x 186 дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с явной несоразмерностью неустойки стоимости товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, отмечая при этом, что поведение ответчика нельзя считать добросовестным, поскольку последний от добровольной выплаты истцу денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы уклоняется.

Отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика также не может служить обстоятельством, влекущем снижение размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик располагает сведениями о месте жительства и телефонном номере истца. Однако, после вынесения апелляционного определения ответчик уведомлений истцу о необходимости направления банковских реквизитов не делал. Сам же истец, получив исполнительный лист, в установленном законом порядке предъявил его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик в своем заявлении не привел.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Как указывалось выше, размер неустойки за период 27.04.2018 по 17.06.2018 составляет 53 549,40 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 53 261,50 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 53 261,50 руб. за период с 18.06.2018 по 20.12.2018.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 53 961,50 руб. (53 261,50 + 700), соответственно сумма штрафа составляет 26 980,75 руб. (53 961,50 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает по мотивам, которые приведены выше при разрешении заявления ответчика о снижении суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.12.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по следующему делу: обращение в суд с иском о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара (смартфона Apple iPhone 6 32Gb Space Gray IMEI №) с 18.06.2018 по 20.12.2018, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 1.2. названного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: на основе представленных заказчиком документов, материалов, осуществить правовой анализ и составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд; в случае необходимости – составить иные процессуальные документы (дополнительное обоснование к отзыву, возражения на отзывы лиц, участвующих в деле, ходатайства и т.д.), подать их в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом I и II инстанций; разъяснить заказчику правовые последствия вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ов) (в том числе необходимость и целесообразность их обжалования, совершения иных процессуальных действий). В зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции: на основе материалов гражданского дела, осуществить правовой анализ, подобрать и систематизировать документа для составления апелляционной жалобы или возражений относительно апелляционной жалобы, подать апелляционную жалобу или возражения относительно апелляционной жалобы, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вознаграждение за услуги, оказываемые исполнителем во время рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уплачивается заказчиком в следующем порядке: 5 000 руб. – в день подписания договора; вознаграждение исполнителя за остальные услуги, оказанные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции – в течение 60 дней с момента предъявления иска по делу.

Согласно расписке в договоре возмездного оказания юридических услуг № от 20.12.2018 ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

В п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, участие представителей истца в трех судебных заседаниях (15.01.2019, 06.02.2019 с перерывом на 11.02.2019), принимая во внимание количество и качество составленных процессуальных документов (исковое заявление), объем оказанных услуг, суд считает, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 098 руб. (1 798 руб. - по имущественным требованиям, и 300 – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 261 рубль 50 копеек за период с 18.06.2018 по 20.12.2018, в счет компенсации морального вреда 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; а также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 980 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.