Определение № 2-370/2017 2-370/2017~М-76/2017 370/17 М-76/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № – 370/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Ильину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО9 (далее ИП ФИО1 ФИО10 истец) обратился в суд с иском к Ильину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО13 договор на представление его интересов в суде с ним не заключен, действует только на основании доверенности, о том, что ФИО1 ФИО14. прекратил деятельность в качестве ИП ему известно не было. В случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика просил суд решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении искового заявления ввиду того, что исковое заявление от имени ФИО1 ФИО18. было подписано ФИО2 ФИО17., не обладающим полномочиями на подписание искового заявления. Поскольку в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Не возражал против удовлетворении заявления представителя истца о возврате государственной пошлины.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 ст. 23 ГК РФ).

Ч. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

О требованиях к удостоверению доверенности на представление интересов юридического лица в суде указано в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус ФИО1 ФИО19 и его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (заявление о прекращении детальности подано ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 подписано ФИО2 ФИО20.

Исходя из анализа приведенных норм закона суд приходит к выводу, что у ФИО2 ФИО22. не имел полномочий на подписание искового заявления от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23 в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя истца о возврате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3325 рублей, из которых 3264 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 61 рубль по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 3325 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 к Ильину ФИО25 о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 <данные изъяты>, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области возвратить истцу ФИО1 ФИО26 уплаченную государственная пошлину в размере 3264 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 61 рубль по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении настоящего определения в законную силу, выдать ФИО1 ФИО27 оригиналы названных выше платежных документов для его предъявления органу осуществляющему возврат уплаченной государственной пошлины, оставив в деле их копии.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья Т.С. Анненкова