Апелляционное определение № 33А-21068/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33а-21068/2026

Судья: Горелая А.А. 50RS0035-01-2026-000798-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-2743/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. о. <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> №Р<данные изъяты>105433507 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1709.

В силу Административного регламента основанием для отказа в перераспределении является:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 958 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

В декабре 2025 года имело место обращение административного истца в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 958 кв.м., находящегося у него в собственности и земельного участка площадью 327 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Оспариваемым решением области №Р<данные изъяты>105433507 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующему основаниям: схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что границы смежного земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц.

Из акта обследования земельного участка от <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок находится вне ограждения, капитальные постройки на присоединяемом земельном участке отсутствуют. В непосредственной близости к испрашиваемому земельному участку расположена детская игровая площадка. Признаков использования земельного участка по нецелевому использованию не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку административным ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наложении границ на земельные участки смежных землепользователей, также не указан конкретный земельный участок, к которому будет невозможен доступ в случае оказания государственной услуги.

Признавая незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> №Р<данные изъяты>105433507 от <данные изъяты>, городской суд в качестве способа защиты нарушенных прав административных истцов возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении государственной услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из указанных выше обстоятельств следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 административным ответчиком не установлено, права каких именно лиц нарушаются формированием испрашиваемого участка, в какой площади и размерах сформирован смежный земельный участок и где он находится, кому предоставлялся смежный земельный участок.

То обстоятельство, что смежные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земель. В материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо спора о границах земельных участков, что исключало возможность принятия администрацией оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>