Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-2442/2019;)~М-2572/2019 2-2442/2019 М-2572/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

УИД 13RS0025-01-2020-003592-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при помощнике судьи Малышевой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Решетниковой Ю.К., представившей ордер № 2445 от 13 января 2020 г. Мордовской республиканской коллегией адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверения № 117 от 27 декабря 2002 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0970553 от 23 октября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 150 000 руб. под 7% в месяц сроком до 01 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путем заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 руб. Ответчик нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты начисленных процентов за период с 07 января 2017 г. по 20 августа 2019 г., в связи с чем 29 августа 2017 г. в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы основного займа, процентов и пени в течение 10 дней, полученное ответчиком 04 сентября 2017 г., которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 06 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 164 000 руб., которую истец добровольно снизил до 100 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г., а также возврат государственной пошлины по делу в размере 3200 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 14 января 2020 г. ответчик ФИО2 считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит рассчитать её по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 3821 руб. 92 коп., что в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, т.к. выплаченная сумма по договору почти в 4 раза превышает сумму займа (л.д. 120-121).

Дело дважды – 14 и 27 января 2020 назначалось к слушанию, однако истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, после назначения дела к судебному разбирательству с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Решетниковой Ю.К.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Решетникова Ю.К. настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа выполнены, и ею фактически выплачена сумма, превышающая в 4 раза сумму предоставленного займа, что свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой пени (неустойки), в связи с чем просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 3821 руб. 92 коп.

Кроме того, лица, участвующие в деле, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru.

Судом установлено, что сторона ответчика на рассмотрении дела по существу настаивает, в связи с чем не имеется предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом из пояснений представителя ответчика, 01 декабря 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа <...> (л.д. 5, 62), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 150 000 руб. на срок до 1 января 2018 г., а заемщик обязался возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойку (штраф) по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре и в договоре об ипотеке, включая, но не ограничиваясь, однократной просрочкой уплаты процентов за пользование займом и возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, на срок более 15 дней (пункт 4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками данного договора, в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа <...> и установили, что займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 200 000 руб. на тех же условиях (л.д. 9, 41).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа <...> от 01 декабря 2016 г., с условиями которого ответчик ФИО2 согласилась, что подтверждается её подписью в договоре.

ФИО1 исполнил свои обязательства по указанным договору займа от 01 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г., предоставив ФИО2 займ на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 08 и 29 декабря 2016 г. (л.д. 7, 11, 60, 61).

Вместе с тем, ФИО2 нарушила свои обязательства по договору займа, не в полном объёме погашая сумму процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика 29 августа 2017 г. направлено требование о возврате суммы основного займа, процентов и пени в течение 10 дней (л.д. 13, 79, 91), полученное ФИО2 04 сентября 2017 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке заказного письма от 29 августа 2017 г. РПО № 44006613262457, имеющаяся в представленном 09 января 2020 г. Ленинским районным судом г. Пензы материале № 13-1130/2019 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 44006613262457, сформированный официальным сайтом Почты России, имеющийся в свободном доступе в сети «Интернет» (л.д. 92, 114).

Однако, как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, данные требования ФИО1 ответчиком ФИО2 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 30 января 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г. в размере 500 000 руб., их которых 200 000 руб. - сумма займа, 154 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07 января 2017 г. по 06 декабря 2017 г., 146 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2017 г. по 06 декабря 2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 руб. (л.д. 26-28).

29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2 основании исполнительного листа серии ФС <...> от 30 января 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 508 200 руб. (л.д. 65).

Как видно из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 25 ноября 2019 г. <...>, в ходе исполнения данного исполнительного производства с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1916 руб., исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 25 ноября 2019 г. составляет 506 284 руб. (л.д. 71).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по договору займа <...> от 1 декабря 2016 г. за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 210 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 20 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 07 декабря 2017 г. по 06 марта 2019 г. в размере 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумму 7500 руб. Также взысканы проценты за пользование займом по договору исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 29-35).

ФИО3 в интересах истца ФИО2 внесены на счет истца ФИО1 в погашение задолженности по данному договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. во исполнение решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. и 13 мая 2019 г. денежные средства (л.д. 54, 70, 72, 122):

25 апреля 2019 г. - 528 552 руб.,

21 августа 2019 г. - 237 148 руб.,

05 сентября 2019 г. - 2123 руб. 29 коп.,

12 декабря 2019 г. - 7274 руб.

Итого: 528 552 руб. + 237 148 руб. + 2123 руб. 29 коп. + 7274 руб. + 1916 руб. (взыскано по исполнительному производству) = 777 013 руб. 29 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что долг по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. своевременно ответчиком не погашен, при этом требование истца о возврате суммы основного займа, полученное ответчиком 04 сентября 2017 г., в течение 10 дней в добровольном порядке не исполнено, ФИО2 должна уплатить истцу пени за несвоевременный возврат суммы займа – 200 000 руб. за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по договору займа <...> от 01 декабря 2016 г. по состоянию на 06 декабря 2017 г. составляет 164 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 82 дн.).

При этом, пользуясь правом, предусмотренным статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при обращении в суд с иском в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб.

В письменном заявлении об уменьшении размера неустойки от 14 января 2020 года ответчик ФИО2 просит снизить размер договорной неустойки (пени) по гражданскому делу до 3821 руб. 92 коп., ссылаясь на явную несоразмерность требуемой истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывалось ранее, договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа, в том числе при просрочке платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от подлежащей уплате суммы, то есть 365% годовых.

Однако, указанный размер пени более чем в 36 раз превышал действующую на момент заключения договора займа от 01 декабря 2016 г. ключевую ставку Банка России (10%). Столь высокий размер договорной неустойки привел к тому, что пени практически стали равны сумме займа при относительно небольшом периоде просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение сумм пени с размером выплаченного займа, размер пени 1% в день (365% годовых), недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата займа, взыскиваемой за период с 15 сентября 2017 г. по 06 декабря 2017 г., до 4000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3821 руб. 92 коп. согласно расчету (с 15 сентября 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (3 дн.): 200 000 руб. x 3 дн. x 9% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году) = 147 руб. 95 коп.) + (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.): 200 000 руб. x 42 дн. x 8,50% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году) = 1956 руб. 16 коп.) + (с 30 октября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. (38 дн.): 200 000 руб. x 38 дн. x 8,25% (ключевая ставка Банка России) : 365 (число дней в году) = 1717 руб. 81 коп.).

По мнению суда, указанный размер пени способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером № 4929 от 09 декабря 2019 г. (л.д. 3).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат займа по договору займа <...> от 01 декабря 2016 года за период с 15 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3200 рублей, а всего 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 96 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова