Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело №2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 23 августа 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» №. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 1 000 000 руб.

Заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитов в полном объеме.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 1 462 275 руб. 67 коп., из которых:

953 667 руб. 40 коп.- основной долг,

231 669 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом,

276 938 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 275 руб. 67 коп., из которых: 953 667 руб. 40 коп.- основной долг, 231 669 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 276 938 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 15 511 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается согласием на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО). По условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен по 19 декабря 2044 года. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Согласно условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,8% (0,6% по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается подписью в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), выпиской по банковской карте.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 954 724 руб. 35 коп., из которых: 953 667 руб. 40 коп.- основной долг, 231 669 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 769 387 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истцом заявлено к взысканию задолженность ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 275 руб. 67 коп., из которых: 953 667 руб. 40 коп.- основной долг, 231 669 руб. 53 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 276 938 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п. 5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлена очередность списания денежных средств со счета: требование по погашению издержек банка по получении от клиента исполнения обязательств по договору; требование по погашению суммы перерасхода; требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); требование по погашению плановой задолженности по овердрафту; требование по погашению процентов, начисленных за текущий период; требования по погашению текущей задолженности по овердрафту.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По условиям п.5.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.5.3 вышеуказанных правила, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведены удержания: 27 апреля 2015 года - сумма пени ПД в размере 2 713,30 руб., сумма пени в размере 198,90 руб., 25 мая 2015 года - сумма пени ПД в размере 1843,19 руб., сумма пени в размере 305,67 руб., 30 июня 2015 года - сумма пени ПД в размере 362,09 руб., всего 5423,15 руб., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 5423,15 руб. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору (231 669,53 руб. - 5423,15 руб. = 226 246,38 руб. ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает размер пеней с 276 938 руб. 74 коп. до 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 913,78 руб., из которых: 953 667,40 руб.- основной долг, 226 246,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 913,78 руб., из которых: 953 667,40 руб.- основной долг, 226 246,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 15 484 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании плановых процентов за пользование кредитом в размере 5 423,15 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов размере 176 938,74 руб. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Копия верна

Судья: И.Ф. Мутагаров