Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что на основании договора поставки №П210/14 от 16.08.2014 ООО «Волга-Трейд» ООО «БАЛЕКС» были поставлены товары. 03.02.2016 между ООО «Волга-Трейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга ООО «БАЛЕКС» возникших из вышеуказанного договора поставки. Проведение взаимных расчетов сторон подтверждается документами. Всего были поставлены товары на общую сумму 182640 руб. Оплата произведена частично на сумму 151370 руб. Задолженность за поставленный товар составляет 31270 руб. Согласно расчету пеней по состоянию на 20.10.2016, сумма пеней за просрочку исполнения обязательства составляет 47622,58 руб.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного Суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-3262/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАЛЕКС» и в соответствии со ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БАЛЕКС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В период образования задолженности учредителем и директором ООО «БАЛЕКС» являлся ФИО2.

На основании п.3.1 ст.3 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений п.1-4 ст.53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 31270 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 16.08.2014 по 20.10.2016 в размере 47622,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исполнительный лист о взыскании с ООО «БАЛЕКС» предъявлялся к исполнению, но взыскания по нему не проводились. 23.11.2017 исполнительное производство прекращено, исполнительный лист им не возвращен. Ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "БАЛЕКС", поскольку зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предпринимал никаких действий для ее

погашения, не предоставлял в налоговый орган документы отчетности ООО "БАЛЕКС".

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией предпринималась попытки вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло

операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое

юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-3262/2017 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за поставленный ООО «БАЛЕКС» товар в размере 31270 руб., и пени в размере 54251,82 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №* от (ДАТА).

11.10.2017 ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое 23.11.2017 было прекращено в связи с тем, что в отношении должника-организации внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 19.10.2017 в отношении ООО "БАЛЕКС" в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2177325413868) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "БАЛЕКС", поскольку зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предпринимал никаких действий для ее погашения, не предоставлял в налоговый орган документы отчетности ООО "БАЛЕКС".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению

к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовалонедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "БАЛЕКС" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО "БАЛЕКС" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО2, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ФИО2 не свидетельствуют о его добросовестности или

разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО "БАЛЕКС" в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО2 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

С учетом указанного, имеются основания для привлечения директора и учредителя ООО «БАЛЕКС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЛЕКС» перед ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу №А55-3262/2017.

Как следует из решения по делу №А55-3262/2017 с ООО «БАЛЕКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость поставленных товаров – 31270 руб. и пени в размере 54251,82 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «БАЛЭКС», суд исходит из того, что он обязан был участвовать в деле, как лицо, действующее без доверенности от имени ООО «БАЛЕКС».

Истец по настоящему иску просит взыскать задолженность за поставленные товары – 31270 руб. и пени – 47622,58 руб.

Поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность, образовавшуюся у ООО «БАЛЕКС», в пределах заявленных исковых требований, а именно: задолженность за поставленные товары – 31270 руб. и пени – 47622,58 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде 3156,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за поставленные товары – 31270 руб., пени – 47622,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3156,00 руб., а всего взыскать 82048,58 руб. (восемьдесят две тысячи сорок восемь рублей 58 копеек).

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева