Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения в размере 279600,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6139,81 руб.

В обоснование указали, что автомобиль Great Wall, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП 15.08.2014 года автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Chevrolet, № ФИО1 нарушил ПДД. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выдало направление на ремонт повреждённого ТС и оплатило ремонт, после чего обратилось к страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП с требованием в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило сумму ущерба в лимите страховщика в размере 120000 руб. После чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с требованием к виновнику ДТП - ФИО1 с претензией о выплате разницы, которая удовлетворена не была, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу 2-1729/2017 было взыскано страховое возмещение и расходы на эвакуацию ТС в размере 38119 руб. До настоящего времени данное решение ФИО1 не исполнено. В процессе ремонта поврежденного ТС было установлено, что ремонт нецелесообразен, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению от 16.12.2016 составил 546340 руб., что составляет более 75% его действительной стоимости с учетом амортизационного износа. На основании Правил страхования истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, за вычетом амортизационного износа. Страховая сумма согласно положениям договора страхования составляет 729000руб. Стоимость годных остатков согласно заключению по убытку от 16.12.2016 об оценке стоимости годных остатков ТС составила 276900руб. Страховая сумма на момент наступления страхового случая за вычетом амортизационного износа составила 714619,73руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 279600,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что уже имеется решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.05.2017 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о том же предмете, по тем же обстоятельствам и основаниям. К моменту рассмотрения дела в Ленинском районном суде истец не заявлял, что автомобиль потерпевшего не подлежит ремонту. По данному делу была проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости ущерба. Заключением экспертизы, произведенной на основании акта осмотра ТС, предоставленного истцом, ущерб оценен в 155119руб. С ФИО1 взыскано по решению суда 38119руб. – разница между суммой оценки согласно экспертизе и 120000руб., перечисленной истцу страховой компанией виновника ДТП, а также расходы на эвакуатор.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующему.

Согласно ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 в 03 час. 25 мин. на пересечении улиц <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ, госномер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ШЕВРОЛЕ круз, госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю «GREAT WALL» были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 (л.д.29-30).

На момент ДТП автомобиль «GREAT WALL» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от 09.07.2014 (л.д.14).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

Истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано исковое заявление о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, по которому они просили взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения 71912,14 руб. (разница между ущербом и выплаченной страховой компанией ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммой страхового возмещения).

Материалами гражданского дела № 2-1729/2017, рассмотренного Ленинским районным судом г.Кирова 18.05.2017, подтверждается, что в связи с повреждением застрахованного имущества по заявлению потерпевшего, согласно страховым актам от 29.09.2015 и от 05.09.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 188912 руб. 14 коп. - ущерб по платежному поручению №000106 от 1.06.2016 и 3000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП по расходному кассовому ордеру № 19144/002 от 10.10.204, всего - 191912 руб. 14 коп. (л.д.24-28).

Согласно счету на оплату, выставленного ООО «<данные изъяты>» страховой компании «Группа Ренессанс Страхование от 24.08.2015, заказу-наряду и акту выполненных работ от 24.08.2015 произведен ремонт а/м Great Wall, № на сумму 271081руб. (л.д.29-37).

Истцом подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, выплатило ему 120000руб. в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Как усматривается из переписки сотрудников страховой компании от 25-30 мая 2016года, ремонт автомобиля потерпевшего был произведен некачественно и с нарушением сроков. За что судом с них было взыскано: моральный вред 15000руб., и штраф 29414,57руб. и 59000руб. за устранение недостатков (л.д.38-39).

В качестве доказательств причиненного ущерба были представлены заключение ООО «<данные изъяты>» от 6.06.2016, согласно которой ущерб составил без износа 188912,14руб., с учетом износа 187200руб. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля от 24.08.2014 (л.д.40-47).

С указанной оценкой ответчик ФИО1 не согласился. Судом Ленинского района г.Кирова была назначена экспертиза, о чем истец, был уведомлен. По результатам экспертизы размер ущерба по состоянию на 15.08.2014 составил 155119руб.

В результате рассмотрения данного иска Ленинским районным судом г.Кирова 18.05.2017 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 38119 руб. (155119-120000).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в порядке суброгации 279600руб. истец ссылается на экспертное заключение от 16.12.2016 и Заключение о стоимости годных остатков от той же даты, составленных ООО «<данные изъяты>» (л.д.38-46).

Согласно данным заключениям автомобиль Great Wall, №, поврежденный в результате ДТП от 15.08.2014 года восстановлению не подлежит Как указано в заключении оценщика объектом исследования является: работы, услуги, запасные части, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Точное описание указано в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения, и в сведениях об объекте исследования. Однако представленные заключения оценщиков не содержат актов осмотра и иных сведений об объекте исследования.

Кроме того, данные исследования были проведены по заказу истца в период рассмотрения дела по иску ООО «Группа Ренесансс страхование» Ленинским районным судом г.Кирова, и в материалы дела в качестве доказательств представлены не были. На момент рассмотрения дела Ленинским судом, истцу однозначно было известно о наличии указанных заключений оценщиков о нецелесообразности ремонта автомобиля, однако он просил взыскать с ответчика только разницу по оценке от 6.06.2016.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП был взыскан Ленинским районным судом г.Кирова в порядке суброгации в пользу истца. Размер ущерба был определен судебной экспертизой, не доверять которой у суда основания не было. Данное решение суда истцом не оспорено, оно вступило в законную силу.

Истец вновь обратился с иском к тому же ответчику по тем же основаниям и о том же предмете, ссылаясь только на иное заключение оценщика, о котором ему было известно, но он о нем не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 279600 рублей 73 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5996 рублей 01 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018 г.