Апелляционное определение № 33-1371/2026 33-496/2026 от 26 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года дело № 33-496/2026 (2-3294/2025)

Судья Антонова Е.Ю.

УИД 04RS0021-01-2025-007071-30

поступило 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании заключить договор социального найма, принять жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен, на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> принять по акту приема-передачи жилое помещение. В бюджет г. Улан-Удэ с ответчиков взыскана государственная пошлина по <...> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> а также обязать ответчиков принять по акту приема-передачи данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения ответчики признаны утратившими право пользования и выселены из аварийного жилого помещения по адресу: <...> в квартиру по адресу: <...>. Однако ответчики не заключили договор социального найма жилого помещения, не приняли квартиру по акту приема-передачи, что нарушает права истца на своевременную реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В результате недобросовестных действий ответчиков истец несет расходы по оплате коммунальных платежей по квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Улан-Удэ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ по доверенностям (л.д. 22, 53) ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО8 по доверенностям (л.д. 38-41) ФИО4 иск не признал, пояснил, что многоквартирный дом по ул. <...> снесен в 2024 году, ответчики проживают по адресу: <...> в связи с чем угроза жизни и здоровью ответчиков отсутствует, от заключения договора социального найма ответчики не отказываются, а отказываются принимать предоставленное жилое помещение, поскольку оно требует проведения капитального и текущего ремонта, находится в 20 км от центральной части города, где отсутствует социальная инфраструктура, полагал, что действия истца по предоставлению ФИО6 жилого помещения в <...> носят недобросовестный характер, в связи с чем, Администрация г. Улан-Удэ должна нести самостоятельно связанные с этими действиями последующие риски, в том числе оплату коммунальных платежей, посчитал, что понуждение ответчиков к заключению договора социального найма противоречит закону.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 – ФИО4, представивший суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на правовую позицию Кассационного суда РФ указывает, что понуждение к заключению договора социального найма допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание гражданина в фактически занимаемом аварийном жилом помещении угрожает жизни такого гражданина, совместно проживающих с ним лиц, либо, если отложение сноса аварийного здания создает угрозу для жизни и здоровья и безопасности других граждан, либо существенным образом нарушает публичные интересы, либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в другом месте, а в последующем немотивированно отказывался от предоставляемого ему для проживания равнозначного жилого помещения, однако указанные обстоятельства отсутствуют, полагает, что граждане вправе отказаться от предложенного им для переселения варианта помещения, а возможность понуждения к заключению в отношении такого помещения договора социального найма по общим правилам гражданского и жилищного законодательства не предполагается, считает, что предусмотренная законом возможность выселения граждан из занимаемых жилых помещений в судебном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку закрепляет лишь гарантию прав нанимателей в виде предоставления им других благоустроенных жилых помещений, и не содержит положений, обязывающих их к совершению тех или иных действий, не согласен с выводом суда о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, так как отказ от заключения договора социального найма не может расцениваться, как злоупотребление правом, поскольку ответчики ссылаются на обстоятельства, по которым заключить такой договор невозможно, а именно, нахождение жилого помещения в состоянии, требующим капитального и текущего ремонта, замены окон, сантехнического оборудования, не соответствие площади кухни установленным требованиям для <...> квартиры, отсутствие места для установки холодильника, стиральной машины, отдаленность жилого дома от центральной части г. Улан-Удэ на 20 км, расположения дома на окраине города самым последним, обеспечение транспортной доступности только тремя маршрутами, нестабильность поездок общественного транспорта, отсутствие социальной инфраструктуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчиков - ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Администрации г. Улан-Удэ, третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ - ФИО5, представившая диплом о высшем юридическом образовании, с жалобой не согласилась.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчиков, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, семья ответчиков занимала на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <...>

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года N 597-р жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до I января 2017 года, на период 2019 - 2024 годов, утвержденную постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 года N 170.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 9 ноября 2023 года N 722-р ответчикам ФИО8 предоставлена благоустроенная квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> (л.д.8).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года и поддержанным с учетом изменений определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2014 года иск Администрации г. Улан-Удэ к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования и выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <...>, в жилое помещение по адресу: <...>. Встречные исковые требования ответчиков об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д. 9-19).

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 г. вступило в законную силу 5 июня 2024 года.

1 июля 2024 года на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года Советским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков ФИО1 (исполнительное производство N ... на л.д. 88-98), ФИО2 (исполнительное производство ... на л.д. 78-87), ФИО3 (исполнительное производство ... на л.д. 99-128).

Администрацией Советского района г. Улан-Удэ неоднократно (6 ноября 2024 года, 6 марта 2025 года) в адрес ответчиков по месту жительства по адресу: <...> направлялись уведомления о необходимости явиться для оформления правоустанавливающих документов на предоставленное жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Сокол, д. 1, кв. 74, и заключения договора социального найма.

Уведомления оставлены ответчиками без ответа.

Согласно заявлению ответчиков от 21 мая 2025 года, адресованного Администрации Советского района г. Улан-Удэ, ответчики просили о предоставлении их семье другой <...> квартиры, площадью <...> кв.м. взамен квартиры в <...>, по договору социального найма в центральной части города Улан-Удэ, построенной после 2010 года, с развитой инфраструктурой, транспортной доступностью, в пределах трамвайного кольца, с хорошим ремонтом, не угловую, не выше второго этажа, либо заключить с ними договор участия в долевом строительстве в центральной части города Улан-Удэ, указывали на ухудшение их жилищных условий, невозможность проживания в <...> на основании того, что квартира находится в большой отдаленности от города, без ремонта, 4 этаж и данная квартира не подходит по медицинским показаниям.

Из объяснений ФИО2 от 16 сентября 2025 года судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства N ... следует, что квартиру не принимает в связи с оспариванием муниципального контракта по закупке данной квартиры, поскольку в квартире требуется ремонт, что скрыто поставщиком в техническом предложении.

Аналогичные пояснения даны судебным приставам-исполнителям ФИО1 и ФИО3 в ходе исполнительных производств N ..., N ..., соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации г. Улан-Удэ обязании заключить договор социального найма при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их в квартиру в <...>, а также пришел к выводу, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, указал, что переселение ответчиков из аварийного жилого помещения носит компенсационный, а не обеспечительный характер, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 мая 2025 года N 21-П указал, что немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (ст. 75.1 Конституции РФ), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции РФ право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П, обладает свойством универсального, то есть применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Понуждение - в случаях, когда это допустимо, - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в ст. 86 ЖК РФ, не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные права. Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией РФ обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, то есть не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.

Исследуя собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в этом доме подлежали выселению с предоставлением другого жилого помещения.

Более того, данный аварийный дом снесен.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2024 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 года ответчики признаны утратившими право пользования аварийным жилым помещением и выселены в жилое помещение по адресу: <...>

При рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Улан-Удэ по выселению ФИО8 в другое жилое помещение в <...>, предоставленного взамен аварийного, проверяя предоставляемое жилое помещение на предмет соответствия предусмотренным требованиям, суд исходил из проведенной экспертизы, которой установлено, что квартира в <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение (электропроводка), вентиляция. Иные недостатки, касающиеся внутренней отделки помещения, балкона, сантехники признаны устранимыми недостатками, на основании чего, и принимая во внимание, что предоставляемое жилое помещение отвечает критерию равнозначности по общей площади жилого помещения, находится дома в границах г. Улан-Удэ, суды пришли к выводу о возможности предоставления квартиры в <...>, взамен аварийного снесенного жилого помещения.

В данном случае доводы апелляционной жалобы о непригодности жилого помещения для проживания нем отмену обжалуемого судебного решения не влекут, поскольку решение суда от 12 марта 2024 года, апелляционное определение от 5 июня 2024 года имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, которыми установлена пригодность предоставляемого жилого помещения для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленное жилое помещение отвечает предусмотренным законом требованиям, находится в черте населенного пункта, площадь предоставляемой квартиры соответствует критерию равнозначности ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии предоставленной квартиры требованиям закона, строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам судебной коллегией отклоняются как основанные на не верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение находится в границах окраины г. Улан-Удэ, в отсутствие необходимой инфраструктуры, транспорта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правовая позиция относительно обстоятельств, формирующих субъективное мнение гражданина по поводу равнозначности или неравнозначности предлагаемого ему для переселения жилого помещения (например, по поводу его планировки, местоположения, близости объектов социальной инфраструктуры и др.), приведена в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23 мая 2025 года N 21-П, где указано, что данным обстоятельствам, как правило, не придается правовое значение. Это объясняется тем, что обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями осуществляется в условиях ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение, в связи с чем удовлетворение всех подобных притязаний зачастую заведомо невозможно.

Жилое помещение в <...>, в которое ответчики переселены судебными актами, отвечает всем требованиям, перечисленным в решении суда от 12 марта 2024 года, апелляционном определении от 5 июня 2024 года, в том числе равнозначности, пригодности для проживания, расположено в пределах населенного пункта г. Улан-удэ, а также в пределах одного района г. Улан-Удэ, в районе расположения предоставляемой квартиры также имеются необходимые объекты социального назначения. Иные доводы правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований к понуждению ответчиков к заключению договора социального найма, судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что аварийный дом по ул. <...>, полностью расселен и демонтирован, в связи с чем сохранение регистрации ФИО7 по данному адресу носит лишь формальный характер и чинит препятствия Администрации г. Улан-Удэ в своевременной реализацию адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Администрация г. Улан-Удэ несет убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей по предоставленной ответчикам квартире, требования истца о понуждении к заключению договору социального найма удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из договоров, так и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Решение от 12 марта 2024 года, апелляционное определение от 5 июня 2024 года о переселении ответчиков из аварийного жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма в другое жилое помещение, является основанием заключения соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2025 года N 21-П, в системе действующего правового регулирования ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти, при определенных обстоятельствах оно не может исключаться.

Указанные положения Жилищного кодекса РФ предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения допускается лишь в строго ограниченных случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц) или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью такого гражданина (совместно проживающих с ним лиц), либо если отложение сноса здания, в котором продолжают проживать и (или) сохраняют регистрацию по месту жительства соответствующие граждане, создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан или существенным образом для публичных интересов и единственным препятствием для сноса является указанное проживание (сохранение регистрации), либо если установлена недобросовестность гражданина в ситуации, когда он проживал в ином месте (тем более длительное время, в том числе, когда предпосылкой для этого могли быть действия органа публичной власти), а в последующем немотивированно или по мотивам, не имеющим правовых оснований, отказывался от предоставляемого ему для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания.

Из абзацев 6, 7 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 мая 2025 года N 21-П следует, что немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (ст. 75.1 Конституции РФ), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, при том, что с точки зрения Конституции РФ право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2024 года N 34-П, обладает свойством универсального, то есть применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Как обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, судебными решениями, вступившими в законную силу, в том числе апелляционным определением от 5 июня 2024 года установлено, что жилое помещение в <...> соответствует требованиям жилищного законодательства, является изолированным, благоустроенным равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах г. Улан-Удэ.

Несмотря на то, что в настоящее время дом по адресу: <...> снесен, угроза причинения вреда отсутствует, ответчики проживают в ином жилом помещении, между тем учитывая продолжительность решения жилищного вопроса лиц, обладающих правом на обеспечение жильем вне очереди, длительность неисполнения программы по переселению граждан из аварийного жилья, исходя из действий ответчиков, в том числе в ходе исполнительного производства, по непринятию предоставленного им жилого помещения, которые суд правомерно оценил как недобросовестные, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о связи спорных правоотношений по переселению ответчиков не только с исполнением региональной адресной программой по переселению, но и с реализацией договора от 14 ноября 2023 года о комплексном развитии территорий в центральной части г. Улан-Удэ, в приложении 2 которого включено аварийное жилое помещение ответчиков, и в рамках которого переселение ориентировано на предоставление жилья, соответствующего установленным нормативам и критериям и в пределах территории комплексного развития за счет средств Фонда развития территорий, и что суд условия договора КРТ не исследовал и оценку ему не дал, тем самым нарушил требования о полноте установления обстоятельств и мотивированности судебного решения, отклоняются, поскольку судебным решением от 12 марта 2024 года и апелляционным определением от 5 июня 2024 года, имеющим преюдициальное значение, ответчики выселены из аварийного жилого помещения по ул. <...> в другое жилое помещение в <...>

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 22 мая 2025 года.