Решение № 2-1-271/2017 2-271/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1-271/2017

Дело № 2-1-271/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается на то, что 18.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 235440 руб. с начислением 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. 18.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 422500 руб. с начислением 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование за пользование заемными средствами. По состоянию на 08.11.2016 года задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составляет 208540,40 руб. По состоянию на 08.11.2016 года задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № составляет 375619,45 руб. ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам от 18.10.2013г., обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 208540,40 руб., которая сложилась из просроченной ссудной задолженности - 149115,83 руб., просроченных процентов за кредит - 17741,94 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 27134,15 руб., неустойки на просроченные проценты - 14548,48 руб.; задолженность по кредитному договору № в размере 375619,45 руб., которая сложилась из просроченной ссудной задолженности - 267590,25 руб., просроченных процентов за кредит - 31838,12 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 48692,61 руб., неустойки на просроченные проценты - 27498,47 руб.; а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9042 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, о причине неявки суд в известность не поставил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, указавшей в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 235440 руб. с начислением 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-12). Своей подписью на кредитном договоре ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись.

18.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 422500 руб. с начислением 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-19). Своей подписью на кредитном договоре ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ей на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до его сведения под роспись.

Согласно кредитных договоров ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлять единым аннуитетным платежом - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиками платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составляет 208540,40 руб., которая сложилась из просроченной ссудной задолженности - 149115,83 руб., просроченных процентов за кредит - 17741,94 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 27134,15 руб., неустойки на просроченные проценты - 14548,48 руб.; задолженность по кредитному договору № составляет 375619,45 руб., которая сложилась из просроченной ссудной задолженности - 267590,25 руб., просроченных процентов за кредит - 31838,12 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 48692,61 руб., неустойки на просроченные проценты - 27498,47 руб.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

04.10.2016 года истец в адрес ответчика направлял требования № о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 208540,40 руб. и по кредитному договору № в размере 375619,45 руб. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнительных кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9042 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2016 года (л.д. 4).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в размере 208540,40 руб., задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 года в размере 375619,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 руб., а всего в размере 593201 (пятьсот девяносто три тысячи двести один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова