Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Шаймардановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700 692 руб. на покупку транспортного средства, определена процентная ставка по кредиту – 15,5% годовых, срок кредита - до ДАТА. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 564 191 рубль 45 копеек, в том числе: 536 070 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 11 627 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 6 113 руб. 34 коп. – штрафные проценты, 10 379 руб. 97 коп. – текущие проценты.

Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 783 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности по кредитному договору перед Банком не оспаривала, не согласилась со штрафными санкциями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДАТА на основании заявления (оферты) на получение кредита на приобретение автомобиля от ДАТА между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый в размере 700 692 руб. под ...% годовых на срок до ДАТА, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, однако ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 564 191 рубль 45 копеек, в том числе: 536 070 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 11 627 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 6 113 руб. 34 коп. – штрафные проценты, 10 379 руб. 97 коп. – текущие проценты (л.д.30-34).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку полагает, что с учетом суммы основного долга, периода просрочки заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 6 113 руб. 34 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 564 191 рубль 45 копеек, в том числе: 536 070 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 11 627 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 6 113 руб. 34 коп. – штрафные проценты, 10 379 руб. 97 коп. – текущие проценты.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ФИО1 предоставлен залог автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый, что подтверждается пунктом 5.2 заявления на получение кредита, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля автомобиля ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый является ФИО1 (л.д.18).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушила, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиля Opel Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДАТА <***> «О залоге», который утратил силу с ДАТА.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 14 841 руб. 91 коп. (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 564 191 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 45 копеек, в том числе: 536 070 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 11 627 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 10 379 руб. 97 коп. – текущие проценты, 6 113 руб. 34 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серебристый в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас