Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-676/2021

Дело № 2-676/21

УИД: 22RS0069-01-2021-000355-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г. в размере 188 381,95 руб., из которых 83 427,04 руб. – задолженность по основному долгу, 100 874,91 руб. – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 4 080 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 483,82 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2013 г. между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г., заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 06 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г. В связи с поданными возражениями ответчика определением мирового судьи от 10 апреля 2020 г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых.

В свою очередь заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г., заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

07 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии). ООО «Филберт» передано право требования в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 188 381,95 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г. составляет 188 381,95 руб., из которых 83 427,04 руб. – задолженность по основному долгу, 100 874,91 руб. – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам предусмотренным договором – 4 080 руб..

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, 06 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № ... от 19 июля 2013 г..

В связи с поданными возражениями ответчика определением мирового судьи от 10 апреля 2020 г. судебный приказ был отменен.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 17 апреля 2015 года, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 19 мая 2015 года. Окончательный платеж по кредитному договору, согласно представленному в деле графику платежей предусмотрен 19 апреля 2017 г..

04.03.2020 г. (конверт с заявлением о выдачи судебного приказа отправлены почтой 27.02.2020 г.) ООО «Филберт» обратились к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 г. №..., а также расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

10.04.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по заявлению ответчика ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, с момента подачи заявления о вынесения судебного приказа, до даты его отмены период времени составил 1 месяц 3 дня, которые не подлежат включению в срок исковой давности.

С исковыми требованиями ООО «Филберт» обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула 23.01.2021 года, то есть через 9 мес. 12 дней, после отмены судебного приказа.

Таким образом, с 19.04.2017 г. по 23.01.2021 г. срок давности составил 3 года 9 месяца 3 дней. Со дня отмены судебного приказа с 10.04.2020 г. по 23.01.2021 г. срок давности составил 9 месяца 12 дней.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» пропустил без уважительных причин срок исковой давности, для предъявления исковых требований к ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 г. №.... В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 01.04.2021 года