Решение № 2-3666/2024 2-3666/2024~М-3324/2024 М-3324/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-3666/2024

Дело № 2-3666/2024

64RS0045-01-2024-006149-08


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Строительное управление-157" о взыскании материального ущерба. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>К-00135 «ФИО8-ФИО10» в районе 1 км 900 м получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №: передняя правая шина, передний правый литой диск, амортизатор правый. На момент аварии сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что выбоина (яма) имела размеры 2,85 м*1,7м*18 см, что превышает допустимые параметры ФИО9 50597-2017. Согласно письму ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги находится в государственной собственности <адрес>, обслуживается ООО «Строительное управление-157». Согласно проведенному по инициативе истца исследованию ООО «Ценз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55700 руб. Исковое заявление содержит требования о взыскании с ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ООО "Строительное управление-157" в пользу ФИО1 ущерба в размере 55700руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 30000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 421 руб., 1200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1871 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на допущенные при рассмотрении дела нарушения прав истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на подготовку предложений по выбору экспертного учреждения, формулировке вопросов, отводов экспертам. Указал на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, допущенные экспертом нарушения при проведении исследования, ответы на вопросы в судебном заседании. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил сведения о внесении денежных средств на депозит, а также об определении истцом места нахождения поврежденного диска для осмотра экспертам.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, против проведения повторной судебной экспертизы в связи с невозможностью идентифицировать именно поврежденный в результате ДТП диск.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО950597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5см.

Согласно материалам дела в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>К-00135 «ФИО8-ФИО10» в районе 1 км 900 м получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал, вины истца в происшествии при этом установлено не было. Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть принять соответствующие меры.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о ДТП.

В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» сообщено, что автомобильная дорога «ФИО8 –ФИО10» с идентификационным номером 63-000-000 ОР Р№ К-00135 является государственной собственностью <адрес>, находится на обслуживании ОО0 «Строительное управление-157» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ «0№), который в свою очередь заключил договор субподряда с ООО «Дорожное эксплуатационное управление» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ценз», заключением от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 55700 руб.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с результатами досудебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники и трасологии, им в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/<адрес> К-00135 ФИО8-ФИО10, 1 км 900 м, должен был действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП, о наличии или отсутствии технической причинной связи между техническим состоянием автомобиля и наездом на препятствие решить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых технических данных. Наличие в месте происшествия дефекта проезжей части в виде просадки с выбоинами, размеры которой превышали предельные размеры, установленные п. 5.2.4, таблицы 5.3 ФИО950597-2017 находится в технической причинной связи с ДТП – наездом автомобиля на препятствие в виде просадки с выбоинами с повреждением шины переднего правого колеса. В результате наезда автомобиля на препятствие в виде дефекта проезжей части на шине переднего правого колеса образовалось сквозное повреждение в виде разрыва, повреждение остальных комплектующих изделий, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № (амортизаторной стойки, колеса переднего правого) не подтверждается фото- и видеоматериалами. Иные повреждения колеса переднего правого (потертости на спицах) образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по рыночным ценам на момент проведения исследования составляет 5434 руб. (без учета износа), 2239 руб. (с учетом износа), на дату ДТП 5301 руб. (без учета износа), 2302 руб. (с учетом износа).

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, М. пояснили, что стоимость восстановительного ремонта определена, в том числе с учетом фото и видеозаписи проведенного досудебного исследования, на котором форма диска при вращении не повреждена.

Согласно поступившему в экспертное учреждение письму истца поврежденные детали не могут быть предоставлены для осмотра, поскольку транспортное средство восстановлено после ДТП, поврежденные детали утилизированы, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО950597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Условия договора не содержат положения об ответственности ООО«Строительное управление-157».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

При таких обстоятельствах, поскольку ГКУ <адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" при наступлении ДТП не исполнило свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 5434 руб., определенном заключением судебной экспертизы. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные материалами дела как полученные в результате ДТП на спорном участке дороги. Оснований для удовлетворения требований к ООО«Строительное управление-157» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований – 9,76%.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, составляет 86000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 2928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 158,2 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400руб. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>: с истца в размере 77606,4 руб. (86000*90,24%), с ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 8393,6 руб. (6000*9,76%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 5434руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 158,2 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8393,6 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77606,4 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3 (паспорт №) денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб. на депозит для рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева