Решение № 12-503/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, где, когда, при каких обстоятельствах ФИО2 являлся водителем транспортного средства и кем, когда и при каких обстоятельствах он был остановлен, как водитель транспортного средства с признаками опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что он ФИО1, как водителя транспортного средства, не останавливал, прибыл на место ДТП только в 18.50, следовательно, его показания о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 был в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимым доказательством не являются и материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетелей и объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании. Таким образом, административный материал, о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в 18.50 административном правонарушении, совершенном ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о допустимости, относимости и достаточности, то есть о событии административного правонарушения – управления ФИО2 транспортным средством с признаками либо в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, суд приходит следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «не согласен» (л.д.5), кроме того, подтверждается видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д.4).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. послужили: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний на то, где, когда, при каких обстоятельствах ФИО2 являлся водителем транспортного средства и кем, когда и при каких обстоятельствах он был остановлен, как водитель транспортного средства с признаками опьянения, а ИДПС ФИО5 его, как водителя транспортного средства, не останавливал, не влияют на правовую оценку статуса ФИО1 как водителя, так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он участвовал в нем именно как водитель транспортного средства. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 правомерно указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>. Более того, будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

При этом, Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Таким образом, прибывший на место ДТП инспектор ДПС был вправе для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении направить участника ДТП, каковым являлся ФИО2, на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются данные о месте и времени отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в протоколе <адрес> указаны в полном объёме.

При этом, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьёй сам ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, напротив, в судебном заседании пояснил, что совершил ДТП, но на предложение сотрудников ДПС, приехавших на место ДТП, подышать в трубку, ответил отказом.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что после случившегося ДТП и до приезда сотрудников ДПС, ФИО1 была оказана, в том числе, медикаментозная помощь, а также, что последний несколько лет не употребляет спиртные напитки, также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку, как указывалось выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО6

.
.

.