Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-3867/2016;)~М-3979/2016 2-3867/2016 М-3979/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» (далее – ООО «Отделстрой К») о защите прав потребителей (л.д.5-8 т.1, л.д.6-8, 82-84 т.3, л.д.7-9 т.4).

В обоснование требований указал, что ДАТА. между ним и ООО "Отделстрой К" заключен договор подряда на строительство индивидуального дома по адресу: АДРЕС. Стоимость услуг подрядчика ООО «Отелстрой К» согласно условий договора составила 601322 руб. Срок исполнения договора установлен с ДАТА по ДАТА., виды работ и материалы сторонами согласованы. Истцом была произведена частичная оплата работ в размере 420 000 руб. В ходе выполнения ответчиком работ у истца появились основания полагать, что работы выполняются некачественно. Предположения истца подтверждены заключением эксперта ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений". Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 167 828 руб. 34 коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о безвозмездном устранении недостатков либо уменьшении стоимости подрядных работ, которая не исполнена ответчиком до настоящего времени. Также истец указывает, что ответчик не возвратил истцу остаток строительных материалов, не использованных им при выполнении работ, стоимость которых составила 74 476 руб. 54 коп. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил: уменьшить установленную договором за работу цену на сумму 242304 руб. 88 коп. (стоимость устранения дефектов 167 828 руб. 34 коп. плюс стоимость невозвращенных стройматериалов 74 476 руб. 54 коп.), с учетом неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате стоимости услуг по договору подряда на сумму 181 322 руб. взыскать с ответчика в пользу истца 60982 руб. 88 коп. (242304 руб. 88 коп – 181322 руб.); взыскать неустойку за несвоевременную сдачу результата работ за период времени с ДАТА. по ДАТА. в размере 2814186 руб.; компенсацию морального вреда 21938 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг и правовой помощи представителя в сумме 45000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10392 руб. 15 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "Отделстрой К" предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 231322 руб., мотивированный тем, что ответчик в полном объеме произвел работы по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренные договором подряда от ДАТА. на сумму 601322 руб., истец ФИО1 оплатил только 370000 руб. окончательный расчет между истцом и ответчиком не произведен (л.д.131-132 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Представители ответчика ООО «Отделстрой К» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений признали частично, на встречном иске настаивали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ООО «Отделстрой К».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Установлено, что ДАТА ФИО1(заказчик) заключил с ООО «Отделстрой К» (подрядчик) договор подряда НОМЕР, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 14 июня по ДАТА выполнить работы по строительству жилого дома в соответствии с приложением НОМЕР об объекте по адресу: АДРЕС (л.д.49-54 т.1).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 601322 руб., включает в себя расходы по выполнению работ, вознаграждение подрядчика за выполнение работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в объемах, установленного качества и в сроки, определенные настоящим договором (п.3.10.1 договора).

Приложением НОМЕР к договору подряда от ДАТА. НОМЕР является утвержденный перечень работ по строительству дома, включающий в себя работы по возведению ограждающих конструкций дома, установку перемычек и перекрытия гаража, установку перекрытия первого этажа дома, установку перемычек второго этажа, возведение фасада.

Истцом ФИО1 внесена оплата по договору в общем размере 420000 руб. :

-ДАТА – 120000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 150000 руб., ДАТА – 50000 руб., ДАТА – 50000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 59-60).

Также судом установлено, что подрядчиком при выполнении этапов работ по строительству объекта составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, ни один из которых не был подписан заказчиком - это акт НОМЕР от ДАТА (л.д.123 т.1), акт НОМЕР от ДАТА (л.д.125 т.1), акт НОМЕР от ДАТА (л.д. 128 т.1), акт НОМЕР от ДАТА (л.д. 130 т.1), акт НОМЕР от ДАТА (л.д.131 т.1).

Все вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем подрядчика ООО «Отделстрой К», и содержат записи об отказе в принятии работ заказчиком в связи с некачественным выполнением работ и с нарушением установленного договором срока.

В уведомлениях об отказе от подписания актов ФИО1 указал, что при выполнении работ подрядчиком допущены отступления от условий договора:

-кладка газоблока, кладка облицовочного кирпича, гладка газосиликатного блока, кладка вентиляционных каналов, утепление стен выполнены с нарушениями СП НОМЕР, СП НОМЕР;

- установка гидроизоляционной пленки выполнена некачественно, пленка уложена и закреплена с нарушением технологии и инструкции производителя;

-не соответствие размеров и смещение вертикальных и горизонтальных осей оконных и дверных проемов многослойных стен, наружный слой не совпадает с внутренним, а также общее несоответствие договору, геометрических размеров строения, положения оконных, дверных проемов, ворот, высот и т.д. (т.1 л.д.124, 126, 129,130 – оборотная сторона, 131 – оборотная сторона).

Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от ДАТА в которой истец потребовал безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненной работы, а также других скрытых и невыявленных недочетов или соответствующего уменьшения цены на выполненные работы (л.д. 33 т.1).

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и условиям договора, составления сметного расчета на устранение выявленных нарушений и дефектов, допущенных подрядчиком ООО «Отделстрой К» при выполнении работ по договору подряда, по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта строительства, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» по результатам строительно-технической экспертизы от ДАТА. выявлены отступления от требований строительных норм и правил, условий договора, а именно:

- горизонтальные и вертикальные швы в облицовочном слое кирпичной кладки имеют размеры от 8 мм до 18 мм, при допустимых размерах 12 мм согласно п.9.2.4 СП 70.13300.2012, отклонение не должно превышать (-2мм, +3мм) согласно п. 9.18.5 СП 70.13300.2012;

- сколы (на отдельных кирпичах) и следы раствора на наружной поверхности (отдельных кирпичей) облицовочного слоя кирпичной кладки;

-?трещины в отдельных вертикальных швах облицовочного слоя кладки;

-?не заполнены раствором отдельные вертикальные швы облицовочного слоя кладки;

-?толщина швов в кладке из газоблока составляет от 2 до 50 мм, при допустимом значении 2 до 5 мм согласно инструкции завода изготовителя

(клей КСБ-17 brozex);

-?кладка из газоблока имеет следы механического повреждения – вмятины, сколы, отверстия;

-?трещины в отдельных вертикальных и горизонтальных швах кладки из газоблока;

-?отдельные швы кладки газоблока не заполнены клеевым составом;

-?трещины в отдельных керамических кирпичах кладки;

-?выступ кирпичей от вертикальной грани кирпичной кладки воздуховода;

-?не демонтированы щиты (доски) опалубки, при устройстве монолитного участка;

-?сквозные отверстия от дюбель-пробок в перемычках над проемами.

По результатам геодезических наблюдений выявлено: отклонения от вертикали облицовочной части наружных стен здания на некоторых участках превышают предельно допустимые значения.

По результатам сравнительной оценки соответствия основных габаритных размеров здания и размеров проемов эскизам, согласованным сторонами договора, выявлено:

– отклонения габаритных размеров здания превышают допустимые,

за исключением размера по наружной стороне здания в осях 4-2, А-Г и Г-А;

– отклонения размеров большинства проемов (оконных, дверных) превышают допустимые.

Экспертом сделан вывод, что качество фактически выполненных ООО «Отделстрой К» работ по строительству жилого дома частично соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора с приложениями; сверхнормативное отклонение облицовочного слоя стен от вертикали здания является существенным недостатком, исключает возможность использования имеющегося результата работы по назначению, так как в дальнейшем может привести к разрушению облицовочного слоя стен; недостатки, связанные с механическим повреждением газоблоков, облицовочного кирпича, сверхнормативной толщиной шва кирпичной кладки облицовки и кладки газоблока существенными не являются и не исключают возможности использования имеющегося результата работы по его назначению. Отклонения фактических размеров здания и проемов от указанных в эскизах, приложениях к договору, не являются существенными недостатками и не исключают возможности использования имеющегося результата работы по его назначению. Устранение недостатков возможно, перечень работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, приведен в заключении. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет 121819 руб. (т.2 л.д.50-123).

В судебном заседании 25.01.2017г. эксперт ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» Т.Я.С. пояснил, что делал выводы о существенности (несущественности) выявленных дефектов с точки зрения их влияния на безопасность эксплуатации объекта строительства. Если результат выполненных работ не соответствует договору, эскизам, превышает допустимые значения отклонений, регламентированные строительными нормами и правилами, то такие работы нельзя признать качественными. Работы признаются выполненными качественно, если выявленные недостатки не превышают допустимых отклонений и не влияют на безопасную эксплуатацию. Выявленные недостатки ухудшают конечный результат выполненных работ. В заключении неверно указано местонахождение дефекта смещения кирпичей от вертикальной грани кирпичной кладки воздуховода, что влияет на стоимость устранения данного дефекта.

По ходатайству сторон и на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (л.д. 95-170 т.2) по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы от 20.03.2017г. поскольку дефектный участок кладки воздуховода расположен на первом этаже здания, то необходимо демонтировать воздуховод от уровня начала дефекта (плита первого этажа) на всю высоту воздуховода. Объем кирпичной кладки воздуховода необходимый для перекладки равен 3,5 куб.м. Для устранения дефекта требуется выполнить укрупнённые работы на сумму 47816 руб.

В судебном заседании ДАТА. эксперт Т.Я.С. пояснил, что стоимость устранения дефектов, выявленных при производстве судебной экспертизы с учетом устранения дефекта кладки воздуховода составит 172310 руб. Способ устранения дефекта кладки воздуховода, стоимость работ по которому составила 47816 руб., определен экспертом как наименее затратный и технически наиболее целесообразный.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 с данной стоимостью устранения дефектов в размере 172310 руб. согласились.

Представители ответчика ООО «Отделстрой К» в судебном заседании не оспаривали наличие дефектов, выявленных экспертом, согласились с тем, что данные дефекты подлежат устранению, возражали против установленной экспертном стоимости устранения недостатков, однако каких-либо доказательств иной стоимости суду не представили.

Сторонами не было указано, а судом не было установлено оснований усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 172310 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА следует уменьшить на 172310 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Отделстрой К» в свою пользу стоимость невозвращенных и неиспользованных при строительстве объекта стройматериалов в размере 74476 руб. 54 коп., переданных заказчиком подрядчику

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., заказчиком был передан подрядчику стройматериал на сумму 797110 руб. 70 коп. (л.д. 210-212 т.1).

Ответчиком представлен акт от ДАТА передачи высвободившегося стройматериала после завершения работ, который не подписан истцом (л.д.122 т.1).

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что предпринимал меры для передачи остатка стройматериала истцу, однако истец отказался подписывать акт от ДАТА Стройматериал оставался на участке. В дальнейшем за сохранность стройматериала ответчик ответственность не нес, поскольку работы закончил, доступ на участок ему был прекращен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик действительно возвращал ему стройматериалы, но акт приема- передачи от ДАТА он отказался подписывать, так как объемы стройматериала, указанные в акте, не соответствовали действительности, и кроме того в акт был включен кирпич КРУ-л-пу 250х120х88 в количестве 1261 шт., который не должен был использоваться ответчиком на данном этапе строительства, был завезен истцом на участок для последующих строительных работ. Доказательства фактического объема остатков стройматериала на ДАТА. истцом не представлены.

Вопросы об определении объема фактически использованных ответчиком стройматериалов при строительстве объекта, определении разницы в стоимости стройматериалов, переданных истцом ответчику по актам приема передачи НОМЕР- НОМЕР и использованных ответчиком при строительстве объекта с учетом допустимого расхода материала, определении стоимости стройматериала, указанного в акте приема-передачи от ДАТА, были поставлены на разрешение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» от ДАТА с учетом пояснений, данных экспертом Т.Я.С. общая стоимость строительных материалов, переданных заказчиком подрядчику и не использованных при строительстве объекта составляет 16350 руб., а стоимость стройматериалов, указанных в акте от ДАТА составляет 43423 руб. 88 коп.; при этом стоимость кирпича КРУ-л-пу 250х120х88, указанного в акте от ДАТА. под пунктом 8, составляет 20150 руб. 78 коп.

Из пояснений эксперта Т.Я.С. следует, что экспертом использована такая же методика подсчета расхода стройматериала как и истцом, однако истец в своих расчетах не учел ширину шва кладки газоблока, облицовочного кирпича, в связи с чем расход стройматериала и остаток стройматериала определен истцом неверно.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, что кирпич КРУ-л-пу 250х120х88, указанный им в пункте 8 акта от ДАТА., подрядчику не передавался и для выполнения работ не требовался, исключив данный кирпич, суд приходит к выводу, что объем стройматериала, оставшийся после завершения подрядчиком строительных работ, был указан в акте приема-передачи от ДАТА. ответчиком верно.

В силу п.1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнена обязанность по возврату остатка стройматериала, предоставленного истцом, однако истцом остаток стройматериала не был принят, что подтверждается актом приема передачи строительных материалов от ДАТА., пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Отделстрой К» стоимости остатка стройматериала в размере 74 476 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную сдачу результата работ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 2814186 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно условиям договора подряда НОМЕР от ДАТА., а также пояснениям сторон, работы по строительству жилого дома выполнялись ответчиком ООО «Отделстрой К» из строительного материала, предоставляемого истцом ФИО1

В силу п.2.1.1 договора подряда – начало работ ДАТА., окончание ДАТА Кроме того, приложением НОМЕР к договору установлен график выполнения работ, включающий четыре этапа с ДАТА. по ДАТА. (л.д.54 т.1).

Также сторонами договора согласовано, что если изменение (задержка) сроков, указанных в договоре происходит по вине или инициативе заказчика, то все иные сроки, указанные в договоре сдвигаются (переносятся) на соответствующее количество дней изменения (задержки). В этом случае подрядчик освобождается от обязанности соблюдать сроки, определенные п. 2.1.1, 2.1.2 договора, и от ответственности за их несоблюдение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по строительству объекта произведены ответчиком с нарушением срока, установленного договором подряда, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 123-131 т.1).

Передача результата выполненных работ состоялась ДАТА на которой присутствовали истец и представитель ответчика, на что указывает истец в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что по состоянию на ДАТА. объем работ, предусмотренный договором, был выполнен ответчиком, однако истца не устроило качество произведенных работ, в связи с чем он отказался подписывать какие-либо документы о приемке объекта, не считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полагает, что до настоящего времени со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по своевременной сдаче результата работ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков выполнения строительных работ допущено в с связи с несвоевременным предоставлением стройматериала заказчиком ФИО1, а также тем, что заказчик постоянно вносил изменения в согласованные эскизы.

На л.д. 210 т.1 имеется акт приема-передачи строительных материалов от заказчика подрядчику на сумму 162080 руб. 70 коп. 16.08.2016г., т.е. за пределами сроков окончания строительных работ, установленных договором подряда.

Доводы истца о том, что он предоставлял строительный материал частями по требованию заказчика, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по предоставлению подрядчику строительного материала была выполнена истцом ненадлежащим образом, что повлекло нарушение срока окончания строительных работ.

На основании ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании с ООО «Отделстрой К» неустойки за несвоевременную сдачу результата работ с 02.08.2016г. по 04.01.2017г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом не может быть принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку какого-либо соглашения между сторонами договора о переносе сроков окончания работ не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 21938 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате некачественно проведенных ответчиком работ по строительству жилого дома, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части уменьшения стоимости работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, на сумму 172310 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО «Отделстрой К» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91155 руб. (172310 + 10000) :2= 91155).

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 10000 руб. на подготовку Заключения специалиста НОМЕР ООО «Центр судебных строительных экспертиз» (л.д.9-59 т.3).

Вместе с тем ввиду изменения истцом исковых требований данное заключение не имеет юридического значения, доказательством по делу не является, ввиду чего в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на составление указанного заключения следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА (л.д.42-45 т.1), дополнительное соглашение к данному договору от ДАТА., содержащее расписку в передаче денежных средств в счет оплаты услуг по договору (л.д. 12 т.4).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует критерию разумности.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10392 руб. при подаче уточненных требований (л.д.81 т.3), и заявлено о взыскании с ответчика данных расходов.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку требования заявленные в иске (с учетом уточнений) превышают 1000000 рублей, удовлетворены частично на сумму 172310 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (в пределах суммы 1000000 рублей), государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований ( 172310 рублей и компенсации морального вреда 10000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, что составляет 4946 руб. 20 коп. (4646 руб. 20 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Отделстрой К» к ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы по договору подряда от ДАТА суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам работы по рассматриваемому договору строительного подряда были осуществлены подрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в сумме 601322 руб., из которых заказчиком оплачено 420000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными ответчиком. Таким образом, истцом не оплачена по договору сумма в размере 181322 руб.

Однако, с учетом уменьшения стоимости работ по договору ввиду некачественного их выполнения и необходимости устранения дефектов на сумму 172310 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой К» подлежит взысканию сумма 9012 руб. (181322 руб. – 172310 руб.)

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Отделстрой К» о фактической оплате ФИО1 по договору суммы в размере 370000 руб., а квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 50000 руб. (л.д.60 т.1) выдана ошибочно и является недействительной.

Установлено, что спорная квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДАТА содержит все необходимые реквизиты, подпись главного бухгалтера, кассира ООО «Отделстрой К», печать юридического лица, в связи с чем оснований полагать, что данная квитанция недействительна у суда оснований не имеется.

При подаче встречного искового заявления ООО «Отделстрой К» оплачена государственная пошлина в сумме 5513 руб. (л.д.157 т.2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Отделстрой К» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 400 руб.

Суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 50000 руб. возложены на ответчика ООО «Отделстрой К» (л.д. 41-44 т.2). Оплата произведена ответчиком на счет ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (л.д. 46 т.2 – квитанция об оплате).

Экспертное заключение от ДАТА оценено как доказательство по делу, на основании данного заключения истцом заявлены уточненные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору, которые судом удовлетворены.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено пять вопросов (л.д. 89-92 т.3). При изменении истцом исковых требований три из поставленных на экспертизу вопросов не имели юридического значения для разрешения спора.

ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» ходатайствует о взыскании расходов в сумме 20000 руб. по производству дополнительной экспертизы. (л.д.174- 175 т.3).

Учитывая, что стоимость каждого из вопросов, поставленных на разрешение дополнительной экспертизы составит 4000 руб. (20000 руб. : 5), в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» в счет оплаты дополнительной экспертизы 12000 руб., с ООО «Отделстрой К» 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда НОМЕР от ДАТА., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» и ФИО1 на сумму 172310 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 91155 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 121155 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4946 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» в счет оплаты услуг по договору подряда 9012 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 9412 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий