Апелляционное определение № 33-16518/2025 33-711/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0013-01-2024-002555-09

Дело № 2-405/2025 (2-2133/2024)

Дело № 33-711/2026 (33-16518/2025)

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республике Татарстан от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору AUTOBOX «FREE» № .... в размере 160 565 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 рублей 02 копеек за период с 25 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 11 169 рублей 43 копеек и далее, начиная с 29 марта 2025 начисляемые на сумму 160 565 рублей 70 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 920 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***> государственную пошлину в размере 9 245 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 709 400 рублей. При оформлении кредитного договора истцу было навязано условие, а именно заключение соглашения AUTOBOX «FREE» № .... с ООО «Алюр-Авто» с оплатой страховой премией в размере 210 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при его выдаче.

16 октября 2024 года истец направила непосредственно исполнителю услуги ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Указанное заявление получено исполнителем 24 октября 2024 года, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просит признать соглашение AUTOBOX «FREE» № .... от <дата>, заключенное между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2, расторгнутым с 25 октября 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 160 565 рублей 70 копеек, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 3 106 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 160 565 рублей 70 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 28 ноября 2024 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года произведена замена ответчика ООО «Алюр-Авто» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с заявлением истца, ООО «Алюр-Авто» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представитель указывает, что исполнителем спорной услуги является ООО «Алюр-Авто», на котором лежит обязанность по возврату денежных средств. Также указывает, что законодательством предусмотрен специальный порядок отказа от дополнительных услуг по кредитному договору, который истцом не соблюден, поскольку заявление об отказе направлено исполнителю с пропуском установленного срока. В связи с этим, у Банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь в том числе на навязанность банком спорной дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Третье лицо ООО «Алюр-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 709 400 рублей на срок 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключено соглашение AUTOBOX «FREE» № ...., в соответствии с которым гарант за вознаграждение выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «УК «ТрансТехСервис» (Бенефициар) — независимую гарантию «Продленная гарантия». Сумма выдаваемой независимой гарантии составляет 630 000 рублей (пункт 2.1.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 210 000 рублей.

На основании указанного соглашения истцу выдана независимая гарантия № .... от <дата> сроком действия 36 месяцев и 14 дней.

Оплата по соглашению произведена истцом в полном объеме 12 февраля 2024 года, что подтверждается выпиской по счету.

16 октября 2024 года истец направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление о прекращении действия соглашения и возврате уплаченной суммы. Заявление получено ООО «Алюр-Авто» 24 октября 2024 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, а денежные средства, уплаченные за неиспользованный период действия договора, подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов по исполнению обязательств, при этом обязанности по возврату стоимости услуги, невозвращенной третьим лицом, возлагаются на кредитора в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, исходит из следующего.

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита – приобретение транспортного средства Geely Coolray, в том числе дополнительного оборудования в ООО «УК ТрансТепхСервис», используемого для потребительских целей; оплата дополнительной услуги Страховые услуги; оплата услуги «Своя ставка».

Как следует из заявления-анкеты о предоставлении автокредита № .... от <дата> ФИО2 путем проставления собственноручной подписи в разделе дополнительные услуги выразила согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет средств кредитных средств: страховые услуги с ООО «Алюр-Авто» в размере 210 000 рублей; своя ставка 5 % с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стоимостью 169 400 рублей. При этом в графах «Согласие на оказание дополнительных услуг», «Включить стоимость указанных дополнительных услуг в сумму кредита» не проставила галочки в графе «не согласен».

Между тем в указанном заявлении-анкете печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 60 месяца в размере 1 709 400 рублей, однако за стоимость автомобиля в размере 1 480 000 рублей с учетом первоначального взноса в размере 150 000 рублей к перечислению подлежит сумма в размере 1 330 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 709 400 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 379 400 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительной услуги, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение спорной дополнительной услуги путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги и включение их стоимости в сумму кредита не усматривается.

Сам факт подписания заемщиком заявления на перевод кредитных средств, содержащего в том числе распоряжения о перечислении суммы в счет оплаты стоимости услуги по договору с ООО «Алюр-Авто», не подтверждает того, что указанная дополнительная услуга предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги «Страховые услуги» на сумму 210 000 рублей включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, в том числе услуги «Страховые услуги».

При этом, принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может быть расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение; такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном приобретении истцом дополнительных услуг судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что услуги были включены в механизм предоставления кредита, их оплата произведена автоматически за счет кредитных средств.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в кредитную организацию с требованием о возврате денежных средств, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд явилось в том числе нарушение прав истца при заключении кредитного договора (по основанию навязанности).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республике Татарстан от 28 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи