Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001039-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 сентября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности 27 АА 1194714 от 21.08.2019 года

ответчиков: ФИО7, ФИО10,

при помощнике судьи Сахаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО9 Артёму ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании морального вреда, судебных расходов. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ей на праве собственности имущество. Действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб на сумму 63095 рублей. Приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела рассмотрен не был. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 63095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в сумме 2392 рубля 85 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она приходится ФИО4 матерью, отца у него нет, в свидетельстве о рождении стоит прочерк. Сама лично данное преступление не совершала. В настоящее время денег у нее нет, так как она не работает. Когда сын устроится на работу, он весь ущерб потерпевшей по мере возможности возместит.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время является студентом Агропромышленного техникума <адрес>. Его стипендия составляет 600 рублей. Он пытается трудоустроится, и намерен по мере возможности возмещать причиненный ущерб.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен имущественный вред в размере 63095 рублей.

Размер ущерба, установленный вступившим в законную силу приговором суда, не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда района имени <адрес>, вступившим в законную силу, признано за потерпевшей ФИО3 право на обращение за удовлетворением гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ реализует положения ст. 52 Конституции РФ, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе 2 Конституции Российской Федерации, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДВ № ФИО9 Артём ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, его родителями являются: мать – ФИО2, в графе «отец» прочерк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что фамилия ФИО2 была измена ею в связи со вступлением в брак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено судом несовершеннолетний ФИО4 на момент рассмотрения дела доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда не имеет, доказательств обратного суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные приговором суда района имени <адрес> факты причинения материального ущерба истцу в результате совершения преступления, отсутствие у несовершеннолетнего ФИО4 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд, исходя из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, считает необходимым в удовлетворении в указанной части требований истцу отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2392 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 Артёма ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 63095 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля 85 копеек, всего 65488 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскание до достижения ФИО9 Артёмом ФИО5 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда производить с его матери ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В.Петровская