Апелляционное постановление № 22-566/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 4/1-124/2024

Судья Астахова В.В. Материал № 22-566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием:

осуждённого ФИО1,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2020 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 9 августа 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 3 дня с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока отбывания наказания (в виде принудительных работ) – 25 февраля 2024 года. Конец срока отбывания наказания– 15 мая 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Автора жалобы считает, что суд при рассмотрении ходатайства должен был проанализировать его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом проигнорирован тот факт, что было предоставлено гарантийное письмо от работодателя согласно которому, в случае удовлетворения ходатайства согласен принять его (ФИО1) на работу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что за весь период отбывания наказания, а, именно, в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области он имел 6 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, получил 2 профессиональных образования (тракторист и швея-моторист), а в период нахождения в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области им было получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Выводы суда относительно того, что имеются только 3 поощрения, последнее из которых получено в ноябре 2024 года, и более он никак не проявлял себя как личность, стремящаяся к исправлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, отсутствуют исполнительные листы потерпевшей стороны.

По мнению осужденного, суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения; не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, не свидетельствуют об исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях заместитель прокурора города Зверево Говоркова Л.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетоврить.

Прокурор г. Зверево Ростовской области, представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания … по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса за весь период отбывания наказания, который при замене лишения свободы на принудительные работы исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а не с момента замены лишения свободы на принудительные работы. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что, отбывая наказание в ИУФИЦ с февраля 2024 года осужденный получил 3 поощрения, последнее из которых в ноябре 2024 года и более никак не проявил себя как личность, стремящаяся к исправлению. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о положительном поведении за весь период отбывания наказания и возможности его исправления без полного отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд также указал, что добросовестное отношение к труду свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако, данные выводы судом сделаны на основании характеристики ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, т.е. тользо за период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, характеристики в отношении ФИО1, составленные администрацией исправительных учреждений, где ранее отбывал наказание осужденный, справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, в представленном материале отсутствуют.

Вопреки требованиям закона при оценке поведения осужденного суд первой инстанции не проанализировал его отношение к учебе и труду, не выяснял проходил ли осужденый профессиональное обучение и (или) привлекался ли к труду в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел; анализа и оценки имеющимся в материалах личного дела сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимых сведений представленный материал не содержит; в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать необходимые сведения и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий