Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 16 марта 2021 года

Гражданское дело № 2-202/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с заемщика в пользу истца просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 304000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» – ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 109725 руб., в том числе 75586,75 руб. – просроченный основной долг; 30506,17 руб. – просроченные проценты; 3154,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 477,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 109725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3394,50 руб.

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ФИО1 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения <номер изъят> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 304000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 304000 руб., единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на вклад «Универсальный», что подтверждается отчетом по счету 40<номер изъят>.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно – п. 3.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор удостоверен самим ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Следовательно, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчету на ДД.ММ.ГГГГ составил 109725 руб., в том числе 75586,75 руб. – просроченный основной долг; 30506,17 руб. – просроченные проценты; 3154,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 477,72 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых просроченных процентов и неустоек, суд не находит основания для уменьшения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер процентов и неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении договора не усматривается. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора кредитования, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в опровержении доводов истца никаких возражений не представил. Заявленную истцом сумму в размере 109725 руб. не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ему передана не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 согласен с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 109725 руб., в том числе 75586,75 руб. – просроченный основной долг; 30506,17 руб. – просроченные проценты; 3154,36 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 477,72 руб. – неустойку за просроченные проценты.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом – ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3394,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3394,50 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109725 руб., в том числе 75586,75 руб. – просроченный основной долг; 30506,17 руб. – просроченные проценты; 3154,36 руб. – неустойку за просроченный основной долг; 477,72 руб. – неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3394,50 руб., а всего 113119 (Сто тринадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская