Решение № 2-1862/2020 2-261/2021 2-261/2021(2-1862/2020;)~М-1438/2020 М-1438/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1862/2020

Дело № 2-261/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО "Страховая компания" «Арсеналъ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ Банк (ПАО) о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО8. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания" «Арсеналъ» (далее по тексту ООО "СК"«Арсеналъ»), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 618400 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ПЕЖО 308, г/н № под управлением ФИО3 ФИО8., который нарушил ПДД, и КИА Пиканто, г/н №, собственником которого является ФИО2 ФИО8. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. 22.04.2020 истец направила заявление о страховом случае в свою страховую компанию в рамках полиса добровольного страхования КАСКО. По происшествии 30 календарных дней ответчик страховую выплату на счет истца не перечислил. 29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени причитающаяся страховая выплата в размере 618400 рублей истцу не выплачена.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "СК"«Арсеналъ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо РНКБ Банк (ПАО), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ПЕЖО 308, г/н № под управлением ФИО3 ФИО8., который нарушил ПДД, и КИА Пиканто, г/н №, собственником которого является ФИО2 ФИО8.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

Между истцом и ответчиком 20.03.2020 был заключен договор №82-20/TRI01/001166 страхования средств автотранспорта "Полное Автокаско".

22.04.2020 истец направила заявление о страховом случае в свою страховую компанию в рамках полиса добровольного страхования КАСКО.

По происшествии 30 календарных дней ответчик страховую выплату на счет истца не перечислил.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Под страховым риском согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Под страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая), что предусмотрено ст. 929, 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Для определения объема страхового покрытия Страховщик по согласованию с Истцом в Договоре страхования и в том числе в Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у Страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 ГК РФ.

В силу п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1.4 Правил страхования в целях настоящих Правил используются следующие наименования и понятия, среди прочего, тотальная гибель - полная (конструктивная) гибель (безвозвратная утрата) застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования вследствие: - его абсолютного уничтожения; - возникновения таких повреждения, когда в соответствии с заключением независимой экспертизы (экспертным заключением) восстановительный ремонт невозможен по техническим причинам, либо стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна его страховой стоимости или превышает страховую стоимость.

Согласно п. 11.13.1 Правил страхования в случае, если Выгодоприобретатель отказывается от передачи Страховщику годных остатков застрахованного ТС, ДО для получения страховой выплаты по рискам «Хищение (угон) ТС», риску «Ущерб» или риску «Дополнительное оборудование», при наступлении события, характеризующегося как «тотальная гибель» или «нецелесообразность восстановления», Страховщик за свой счет организует проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости годных остатков, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан обеспечить возможность проведения такой экспертизы, предоставив поврежденное застрахованное ТС, ДО в адрес независимой экспертизы. После получения заключения независимой экспертизы Страховщик (руководитель отдела выплат, иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями на основании приказа исполнительного органа) в течение 30-ти (тридцати) календарных дней после даты получения последнего из документов: -заявления о событии, имеющем признаки страхового, - каждого из указанных в соответствующих пунктах настоящей раздела документов, -заключение независимой экспертизы о стоимости годных остатков, рассматривает заявление Страхователя и представленные документы по существу, и или составляет Страховой акт, либо направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованный отказ в страховой выплате, составленный в письменной форме.

Ответчик в порядке п. 11.13.1 Правил страхования направил заявку ООО «Группа содействия «Штурман» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Кiа Picanto, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №206/20 от 09.06.2020 ООО «Группа содействия «Штурман» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 918270 рублей 00 копеек, т.е. превышает страховую стоимость застрахованного ТС, определенную Договором страхования.

Ответчик в порядке п. 11.13.1 Правил страхования направил заявку ООО «Группа содействия «Штурман» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Кiа Picanto, государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору для определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №206/20-1 от 09.06.2020 ООО «Группа содействия «Штурман» стоимость годных остатков застрахованного ТС составляет 331000 рублей 00 копеек.

Ответчиком было признано событие (ДТП 20.04.2020) страховым случаем по риску полная гибель.

03.07.2020 ответчик обратился с письмом к истцу с предложением выбрать вариант осуществления страховой выплаты с учетом отказа страхователя от годных остатков либо их сохранения у страхователя в соответствии с условиями Договора страхования.

20.07.2020 истец сообщил ответчику о выборе варианта "нецелесообразность восстановления" и сохранении годных остатков за собой.

06.07.2020 ответчик направил в адрес РНКБ Банк (ПАО) запрос о предоставлении сведений о размере задолженности ФИО2 ФИО8. по кредитному договору, связанного с застрахованным ТС и о предоставлении кредитного договора, связанного с застрахованным ТС.

14.07.2020 РНКБ Банк (ПАО) направил обращение о выплате страхового возмещения по Договору страхования и отказал в предоставлении запрашиваемых документов и сведений.

Рассмотрев выплатное дело и установив, что сведения о задолженности по кредитному договору не были предоставлены ни истцом ни РНКБ Банк (ПАО), в соответствии с заявлением 20.07.2020 истца о сохранении годных остатков за собой, признав событие страховым случаем по риску полная гибель, произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 558900 рублей (889900 руб. - 331000 руб.) в адрес выгодоприобретателя по риску полная гибель - РНКБ Банк (ПАО), что подтверждается платежным поручением №5025 от 21.07.2020.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства КИА Пиканто, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Севастопольская экспертная компания» №33015 от 15.04.20210, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто, г/н №, на дату ДТП 20.04.2020 составила 841005 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие его повреждения в ДТП составляет 864533 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 306269 рублей.

Суд признает данное заключение, обладающим соответствующей квалификацией, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера страховой выплаты, поскольку указанное исследование проводилось на основании всех материалов гражданского дела, соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением актуальных технических норм с соблюдением действующих методик подготовки экспертиз.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО "СК"«Арсеналъ» исполнил свои обязательства по договору КАСКО не в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 24731 рублей.

Учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил с нарушением установленного п.12.8. Правил Страхования срока и не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 12365,50 рублей.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2020 по 06.07.2021 в размере 1127,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции об оплате услуг на проведение независимой экспертизы серии ААА №000907 от 29.06.2020, стоимость оценки составила 7000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО8. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ООО «Потреб контроль», с которым 22.07.2020 заключила договор об оказании юридических услуг №22-06-ю/20. Расходы ФИО2 ФИО8. в виде: консультации, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, и представительства, по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 25000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.06.2020. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не усматривается, что доверенность 92 АА 0736155 от 22.07.2020 выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле либо в конкретном судебном заседании.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1346,73 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО "СК"«Арсеналъ» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы от №33015 от 15.04.20210 в размере 24500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания" «Арсеналъ» в пользу ФИО2 ФИО8 недоплаченную страховую выплату в размере 24731 рублей, штраф в размере 12365,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания" «Арсеналъ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1346,73 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания" «Арсеналъ» в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы от №33015 от 15.04.20210 в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя А.С. Лемешко